תוקפו של מכרז בינמשרדי למשרת מנהל המינהלת להסדרת השידורים לציבור במשרד התקשורת

1.         ביום 2.7.06 הגישה התובעת כתב תביעה  שעניינו, בקליפת אגוז, בקשה לגשת למכרז בינמשרדי למשרת מנהל המינהלת להסדרת השידורים לציבור במשרד התקשורת  (להלן: "המינהלת", "המשרה" בהתאמה).

2.         ההליכים המוקדמים -

ביום 29.6.06 הגישה התובעת בקשה למתן צו זמני ו/או ארעי במעמד צד אחד בו עתרה לחייב המשיבות 2-1 כדלקמן: 

"א.     ליתן צו זמני ו/או ארעי ולקבוע כי המבקשת רשאית לגשת למכרז הבינמשרדי לאיוש משרת מנהל מינהלת הסדרת השידורים לציבור, שמספרו 1170/05, אליו הגישה בפועל את מועמדותה (להלן: "המכרז הבינמשרדי").

ב.        לחילופין ובנוסף, ליתן צו זמני ו/או ארעי ולבטל את החלטת המשיבות 2-1 או מי מהן שלא לקבל את מועמדותה של המבקשת למכרז הבינמשרדי.

ג.         לחילופין ובנוסף, ליתן צו מניעה זמני ו/או ארעי ולחייב את המשיבות 2-1 לעצור את הליכי המכרז הבינמשרדי הנ"ל, כאשר ככל הידוע למבקשת עתידה הנציבות לכנס את ועדת הבוחנים לצורך ראיון המועמד היחיד במכרז פרט למבקשת בתאריך 4.7.06 (המשיב), וזאת עד לדיון בצו הזמני ו/או בתיק העיקרי. 

ד.         לחילופין ובנוסף, ליתן צו זמני ו/או ארעי אשר אוסר על המשיבות 2-1 להשלים את הליכי המכרז הנ"ל ו/או להשלים את ראיון המועמד במכרז עד לדיון בתיק העיקרי.  

ה.        ליתן כל צו נחוץ בנסיבות העניין. 

ו.                    לחייב את המשיבות בהוצאות בקשה זו, לרבות שכ"ט עו"ד ומע"מ. היה והמשיב 3 יתנגד לבקשה - לחייב אף אותו בהוצאות".

הבקשה על כל עתירותיה נדחו על ידינו ובין יתר הנימוקים נאמר:

"מוצאים אנו להזכיר כי הנמקות המבקשת הן הן נזק למינהל תקין להליכי מכרז, לגוף צבורי, והנזק הצפוי מקבלת הבקשה אינו רק למשיבים אלא אף לצדדים זרים להליך. פרסום מכרז חדש, כך "שיתאים" לשינוי במצבה של המבקשת - ופרסומו לכלל הגופים הקשורים במדינה/עובדים בשרות המדינה מספר שנים יש בו נזק כבד לצבור שאחרת נפגעת הזכות לשוויון של כל העובדים שתנאיהם כתנאי המבקשת.

            בנסיבות שתוארו לעיל - אין נוטה מאזן הנוחות לכף המבקשת, אלא לכף הנזק שיגרם מהעתרות לבקשתה, לא רק למשיבים אלא גם לכלל הציבור וודאי לשירות הציבורי.

בשולי הדברים - חזקה על המשיבות (ואף על המשיב 3) כי ביודעם על קיום הליך זה שלא יעשו לשינוי המצב הקיים (באופן שאינו הפיך)."

על ההחלטה הוגש ערעור (לאחר מתן רשות) לבית הדין הארצי (עע 000478/06) ובפסק דינו נקבע בין היתר, כדלקמן:

"טעמיו העיקריים של בית הדין קמא לדחיית הבקשה, נעוצים בכך, שהפטור שניתן על פי החלטת הממשלה מינואר 2006 מחובת קיום מכרז לעובדי המינהלת, צופה פני עתיד ותקף לגבי מכרזים שפורסמו לאחר מתן הפטור; ובקשת המערערת להכללתה כמועמדת במכרז נגועה בשיהוי.

בית הדין האזורי קבע את התיק העיקרי להוכחות ליום 20.9.06. בהתחשב בזאת, ובהתחשב בכלל לפיו ערכאת הערעור לא תתערב בנקל בהחלטת בית הדין האזורי לסעד זמני - לא מצאנו מקום לשנות  המצב הקיים ולאסור בשלב זה על מר בריימן לאייש את משרת מנהל המנהלת. עם זאת קובעים אנו, כי על בית הדין האזורי לעשות ככל שניתן ליתן החלטתו בתיק העיקרי עד ליום 1.10.06. ככל שיבצר הימנו הדבר, יהא עליו לדון ולהחליט בשנית עד המועד האמור, בשאלת המשך איוש משרת מנהל המנהלת על ידי מר בריימן, לאור השיקולים שפורטו ובהתחשב במסכת העובדתית המלאה יותר,  כפי שתיפרש לפניו עד למועד מתן החלטתו."

בית הדין הארצי סבר כי יש לדון בשני עניינים אלו:

"האחד - ויתקה של המערערת במקום עבודתה ושאלת זכאותה עקב כך לגשת למכרז למשרת מנהל המינהלת, ללא כל קשר לשאלת הפטור  ממכרז.

השני - סבירות החלטת הנציבות לגבי עצם קיום המכרז במועד בו הוחלט על קיומו וסבירות אי קבלת החלטה על ביטולו, זאת נוכח פתיחתו אך ורק לעובדי המדינה שאינם עובדי המנהלת ושינוי  הנסיבות של הליך מתן הפטור  ממכרז לעובדים לאחר ההחלטה על קיומו, ובכלל זה החלטת הממשלה על מתן הפטור ממכרז לעובדי המנהלת בינואר 2006. לעניין זה יש לשים אל לב, כי המכרז הקודם לאותה המשרה בוטל אך ורק מחמת הציפיה להפיכת המינהלת לרשות עצמאית; וכי המעגל הראשון הטבעי בנסיבות המקרה להגשת מועמדות לאיוש משרות המינהלת צריך היה להיות שמור לעובדיה. רק בשל אופן העסקתם, לאור הציפיה שלא התממשה להפיכת המנהלת לרשות עצמאית - לא התאפשר להם, טרם מתן הפטור ממכרז, להגיש מועמדות למכרזים למשרות המנהלת, ובכלל זה, באופן אבסורדי למכרזים פנימיים ובינמשרדיים לתפקידיהם שלהם עצמם."