תוהמי ואח' נ' גבעת אבני - עמותה להתיישבות קהילתית ואח'

החלטה

לפני בקשה לביטול מינוי של המהנדס א. ליאור כמומחה מטעם בית המשפט.

המשיבים הינם התובעים בתביעה לליקויי בניה אשר אירעו על פי הנטען לביתם בעקבות רשלנותם של המבקשים.

ביום 25.6.2009 מיניתי כמומחה מטעם בית המשפט את המהנדס אבי ליאור (להלן: "המומחה").

ביום 23.7.2009 הודיע המומחה כי יש בכוונתו לבקר בבית נשוא כתב התביעה כאשר המומחה מדגיש במכתבו כ הביקור יערך ללא נוכחות עורכי הדין אלא בנוכחות בעל הנכס בלבד.

בעקבות כך פנו חלק מהמבקשים בבקשה לבית המשפט למתן הוראות והוריתי ביום 23.7.2009 כי זכותם של הצדדים להיות נוכחים בעת ביקור המומחה בבית בין אם ישירות על ידיהם או באמצעות נציגיהם.

על אף החלטתי זו התעקש המומחה כי הביקור יערך ללא נוכחות עורכי הדין או המומחים האחרים מטעם הצדדים ואף הדגיש במכתבו מיום 16.8.09 כי הביקור אינו קתדרה לדיון מקצועי.

המומחה קבע ביקור בבית ליום 25.9.09 שעה 10:30, אך המבקשים טוענים כי כשהגיעו למקום עו"ד קרני ועו"ד ג'השאן מטעם המבקשים נמסר להם על ידי המשיב כי המומחה כבר היה במקום ועזב.

מכאן הבקשה לביטול המינוי של המומחה מטעם בית המשפט. המבקשים טוענים עוד כי לאחר הביקור הוציא המומחה מכתב ביניים בו הוא דורש לבצע חפירות ואף מביע עמדתו לגופו של ענין דבר המצביע כי דעתו כבר נחרצת.

המומחה בתגובתו לבקשה מיום 11.11.2009 מאשר כי ביום הביקור היה בשעה מוקדמת יותר לטענתו מאחר והיה עליו להשתתף באזכרה משפחתית. בתגובתו אין התייחסות מדוע הוא לא מצא לנכון לדחות את מועד הביקור או לחילופין להודיע לצדדים על הקדמת הביקור. המומחה מוסיף וטוען כי במכתב שהוציא לצדדים ובו הוא מבקש לבצע חפירות אין משום הבעה עמדה לענין אחריות של מי מהנתבעים אלא תיאור המצב שמצא בפועל.

המשיבים לעומת זאת בתגובתם מתנגדים לבקשה וטוענים כי אמנם בית המשפט בהחלטתו הרשה לצדדים או נציגיהם להיות נוכחים אך הוא לא חייב את המומחה לקבל את נוכחותם. עוד טוען בא כח המשיבים כי בעקבות החלטתי בה התרתי לנציגי הצדדים ולצדדים להיות נוכחים פנה הוא במכתב למומחה לצורך קבלת עמדתו והמומחה חזר על העמדה כי אלו התנאים לביקור ואם בא כח המבקשים מתנגד שיגיש בקשה לפסילה (ראה מכתב המומחה מיום 16.8.2006).

דיון והכרעה:

עם כל הכבוד למשיבים עמדתם ועמדת המומחה אינה נראית לי. החלטתי הענים זכותם של הצדדים ונציגיהם להיות נוכחים אינה משתמעת לשתי פנים ומשנתן בית המשפט הוראות בעניין זה היה על המומחה לציית לאותה הוראה ולא לעשות דין לעצמו.

כמו כן, לשון המכתב אשר נכתב למומחה על ידי בא כח המשיבים בעקבות החלטתי מיום 23.7.2009 אינה נראית לי. במקום שהמשיבים יכתבו למומחה כי אלו הוראות בית המשפט ונא לפעול בהתאם בעצם מנימת המכתב למומחה משתמע כי יש לו את הפריבילגיה שלא לקיים את החלטתי. וכך נרשם במכתב בא כח המשיבים למומחה מיום 14.8.2009:

"1.מצורפת החלטת בית משפט בפתקית מיום 23.7.2009 – אותה נדרשים הצדדים להעביר אליך.

2.לאור החלטה זו אבקש לדעת האם עדיין בכוונתך לבצע ביקור ראשון בו לא יהיו נציגי הצדדים נוכחים, ורק לאחר מכן לבצע ביקור בהתאם להחלטת בית המשפט, או שמא בדעתך לאחד את שני הביקורים אופן בו יהיו נוכחים נציגי הצדים בביקור הראשון."

המומחה מטעם בית המשפט אמור לשמש כזרועו הארוכה של בית המשפט. לכן ככזה חל איסור על מומחה מטעם בית המשפט להיפגש עם אחד הצדדים ביחידות (למעט בדיקה רפואי שצנעת הפרט יפה לה). על המומחה לשמור על מראית פני הצדק והיפגשות עם צד אחד ביחידות פוגעת במראית פני הצדק. כמו שלא יעלה על הדעת כי בית המשפט יפגש ביחידות עם אחד הצדדים כך לא יעלה על הדעת כי שלוחו של בית המשפט יתנהג התנהגו דומה.

לכן לא היה כל מקום לכתיבת מכתב בנוסח שנכתב על ידי המשיבים לפיו הם מגלגלים את ההחלטה למגרשו של המומחה. החלטתי לפיה הצדדים רשאים להיות נוכחים נכתבה על גבי המכתב של המומחה בו הוא מודיע כי יש בכוונתו לערוך ביקור ללא נוכחות בעלי הדין או נציגיהם למעט בעל הנכס ולכן לא היה כל מקום להעלות לגבי נושא השערות כלשהם באשר לכוונת בית המשפט.

משהמרה המומחה את החלטת בית המשפט ופגע במראית פני הצדק אין מנוס מלהורות על ביטול מינויו.

אציין עוד כי לא מצאתי ממש בטענת המשיבים לפיה המבקשים השתהו בהגשת בקשתם. מיד לאחר הביקור שערך המומחה במעמד צד אחד הוגשה הבקשה הנוכחית ולכן לא היה כל שיהוי בבקשה ולא היה מקום גם להגישה לפני כן.