תו"ח 27394-02-12 מדינת ישראל - ועדה מחוזית לתכנון ובניה מחוז דרום נ' בוארון ואח'

אף בהתעלם מהעובדה כי הבקשה הוגשה אחר חלוף המועד לביצוע הצווים, בוודאי שלא ניתן להלום כי מי אשר טוען כי הוא פועל במרץ להסב השימושים המבוצעים במקרקעין לשימושים חקלאיים - ימשיך ויבצע במקרקעין "שימושים מסחריים נרחבים", כנטען בס' 3 לתצהיר שצורף לתגובת המשיבה.

לדידי, ככל שתצהיר המשיבה משקף מציאות כהווייתה, והתמונות המצורפות מעידות אומנם על הנעשה במקרקעין - כי אז דין הוא, מטעם זה בלבד, להורות על דחיית הבקשה.

יתר על כן. ככלל, המבחן הנקוט תדיר בביהמ"ש, בשאלת הצדק דחיית מועד ביצוע צווי הריסה, נעוץ בשאלת קיומו של אופק תכנוני 'בהישג יד'.

אחר עיון במצורפי הבקשה, לא שוכנעתי כי המבקשים הרימו הנטל להוכיח קיומו של אופק תכנוני ביחס למבנים, למצער בהיקפם המלא.

לשון אחר. חרף האמור בס' 7 למכתבה של המהנדסת מטעם המבקשים, מיום 14.8.14 (נספח ב'2 לבקשה), כי תשובת משרד החקלאות "אמורה להתקבל בקרוב", לא ברור כיצד הדבר עולה בקנה אחד עם תוכן מכתב תשובת מנהל המחוז במשרד החקלאות (נספח ג'3 לבקשה), שתמציתו משקפת קיומם של סימני שאלה ואי בהירות ביחס לבקשה להסבת השימושים לשימושים חקלאיים.

בכלל זה, הדגיש מנהל המחוז כי שאלת זהות הבעלים במקרקעין לא הובררה להם, וכי אף טיב הפעילויות החקלאיות המבוצעות במקרקעין אינו נהיר, ועל כן, "מסקנתנו כי אין פעילות חקלאית בעבר".

את תורף דבריו סיכם מנהל המחוז בקביעה: "לידיעתך, המלצת משרד החקלאות למבנה חקלאי, מבוססת על הפעילות החקלאית מוכחת (כך במקור - י.ד.) במשק, והתאמת המבנה לייעודו", ומתוך שכך, "לאחר המצאת המסמכים המבוקשים, ניתן יהיה לדון בבקשה".

כשם שהמבקשים ידעו לצרף תכתובות מוקדמות לפנייה זו, ניתן היה לצפות כי יפעלו לצרף מכתב תגובתם לתשובת מנהל המחוז, כמו גם כי יפרטו את ההליכים העוקבים שהתרחשו לאחר מכן, על מנת שניתן יהא לבחון נכוחה היקף ההיתכנות התכנונית, למצער, מטעם משרד החקלאות.

לא כך פעלו.