תו"ב 9874-10-18 מדינת ישראל נ' פלוני ואח'

בהתאם לסעיף 182 ל-חוק סדר הדין הפלילי, התשמ"ב-1982 אני מודיעה על זיכוי נאשמת 2

העובדות שלא שנויות במחלוקת

1. ברחוב אורד וינגייט בבאר שבע (להלן: הרחוב), במספרים 3, 5, 7, 9, 11 ו-13 נמצאת שורת בניינים צמודים, בעלי קירות משותפים (להלן: הבניינים). בבניינים יש דירות גן, שבחזיתן שביל, דרכו ניתן להגיע לדירות הגן [ראו תצלומי האוויר ב-ה/5 וסרטונים "כניסה מכיוון בנין 3 לכיוון בנין 7" ו-"כניסה מכיוון בנין 13 לכיוון בנין 7" ב-ה/8].

2. הנאשמים הם בעלי הזכויות בדירת גן --, בבנין --- ברחוב, הידועה כגוש ----- חלקה -- , בבאר שבע (להלן: הדירה).

3. בדירה בוצעו העבודות הבאות (להלן: העבודות), אשר לגבי קיומן אין מחלוקת, אך קיימת מחלוקת לגבי החומרים מהן עשויה עבודה 1 ומועד ביצוע עבודה 3, כמפורט להלן:

   1. תוספת בניה מעץ ולוחות גבס בחזית הדרומית בגודל של כ-23 מ"ר (להלן: עבודה 1). עבודה 1 החלה להתבצע בחודש דצמבר 2017. בחלק מהדיונים ובסיכומים הוגדרה עבודה 1 על ידי מי מהעדים או ב"כ הצדדים "המחסן" או "הבניה החדשה" או "הפרה 1". קיימת מחלוקת בין הצדדים על חומרי הבניה, כפי שיפורט להלן.

   2. תוספת בניה מעץ עם קירוי גגון מאיסכורית וריצוף עבור חניה בגודל של כ-45 מ"ר (להלן: עבודה 2). אין חולק כי עבודה 2 בוצעה לפני שנת 2013. לטענת ההגנה עבודה 2 בוצעה לפני שהנאשמים רכשו את הדירה, קרי לפני 23.12.12 (המועד הרשום להעברת הבעלות בדירה בפנקס הבתים המשותפים - ת/12). בחלק מהדיונים ובסיכומים הוגדרה עבודה 2 על ידי מי מהעדים או ב"כ הצדדים "החניה" או "הבניה הישנה" או "הפרה 2".

   3. שינוי חזית דרומית - פריצת פתח בקומת קרקע והתקנת דלת כניסה (להלן: עבודה 3). בחלק מהדיונים ובסיכומים הוגדרה עבודה 3 על ידי מי מהעדים או ב"כ הצדדים "הדלת" או "שינוי חזית" או "הפרה 3". הצדדים חלוקים לגבי מועד ביצוע עבודה 3, כאשר המאשימה טוענת כי זו בוצעה במועד ביצוע עבודה 1 או בסמוך לה ואילו ההגנה טענה כי בעת רכישת הדירה עבודה 3 כבר היתה קיימת.

      כתב האישום, העבירות המיוחסות לנאשמים והשתלשלות העניינים בתיק

4. כתב האישום המקורי נגד הנאשמים הוגש ב-4.10.18 (להלן: כתב האישום המקורי). כתב האישום המקורי ייחס לנאשמים ביצוע עבודות אסורות במקרקעין הטעונות היתר, ללא היתר ובסטיה מהוראות תכנית, בהתאם לסעיפים 145 ו-243(ב), 243(ג) ו-243(ו) ל-חוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965 (להלן: חוק התו"ב).

   ב-26.11.18 לא התקיים דיון מענה משום שהנאשמים לא זומנו והדיון נדחה ליום 18.2.19. ב-18.2.19 נעתר כב' הש' פס לבקשת הנאשמים והדיון נדחה ליום 28.5.19 ומאז דיון המענה לכתב האישום נדחה מעת לעת מסיבות שונות, עד שהתיק הועבר לטיפולי. לאחר שהתיק הועבר לטיפולי נעתרתי (ב-29.10.20 ו-4.12.20) לשתי בקשות ההגנה לדחות מתן המענה המפורט, לצורך היערכות עם חומרי הגנה, ולאחר ששוכנעתי כי ההגנה פעלה ללא לאות לאיתורם.

   כך, בחלוף שנתיים ממועד הגשת כתב האישום המקורי, בטרם ניתן מענה לכתב האישום המקורי, הוגש ב-21.10.20 כתב אישום מתוקן (להלן: כתב האישום המתוקן), 8 ימים לפני הדיון הראשון שהתקיים בפני. בכתב האישום המתוקן שונתה העבירה, כך שעל פיו מיוחס לנאשמים שימוש אסור במקרקעין, בהתאם לסעיפים 145, 243(ה) ו-243(ו) ל-חוק התכנון והבנייה, התשכ"ה-1965 (להלן: חוק התו"ב) - וזו העבירה מפניה התגוננו הנאשמים. ודוק, כתב האישום המתוקן לא מייחס לנאשמים עבירת ביצוע אף אחת מהעבודות שפורטו לעיל.