תו"ב 67052-10-13 ועדה מקומית לתכנון ובניה עמק לוד נ' איזברגה(עציר) ואח'

עניינה של החלטה זו בשאלה האם יש מקום להטיל הוצאות אישיות על ב"כ הנאשמים, לנוכח אי התייצבותו לישיבת ההוכחות שהיתה קבועה ביום 21.4.15.

בטרם מתן החלטה אפשרתי לב"כ הנאשמים להעלות טיעוניו (בע"מ 3378/12 גלפנבוים נ' מד"י (29.9.14), ובהמשך לכך, הוגשו טיעונים מקיפים מטעמו, המשתרעים על פני 5 עמודים.

השתלשלות העניינים

בדיון שהתקיים ביום 7.12.14, לא התייצבו הנאשמים 1 ו-2, ובא כוחם הודיע לבית המשפט כי הנאשם 1 עצור, ולא הובא. בעניין הנאשמת 2, מסר כי היא חולה ולכן לא היה באפשרותה להתייצב. בהמשך דבריו, אמר כי שמיעת הוכחות נחוצה למעשה בעניין הנאשם 3 בלבד, אך השתמע מדבריו כי הנאשמים כולם אינם מודים למעשה בעבירות.

לנוכח המחלוקות, קבעתי הדיון לשמיעת הוכחות ביום 21.4.15, מועד שהיה נוח אף לפי יומנו של ב"כ הנאשמים, והוריתי כי יוודא התייצבותו של הנאשם 1 במידה שישוחרר משב"ס ויגיש אישור רפואי בעניין הנאשמת 2. כמו כן, הוזהרו הנאשמים בדבר חובת ההתייצבות למשפט.

ביום 19.4.15 (יומיים לפני המועד הקבוע) בשעות אחר הצהריים, הגיש ב"כ הנאשמים "בקשה דחופה לשינוי מועד הדיון", בנימוק שנקבע לו דיון בוועדת ערר המחוזית- מחוז הצפון, באתראה קצרה, והמדובר בדיון דחוף "המערב צדדים רבים".

ביום 20.4.15, לאחר שעיינתי בבקשת הדחייה, מצאתי לנכון שלא לקבלה.

הטעמים שהובילו להחלטתי זו, היו נעוצים בעובדה שהדיון נקבע זמן רב מבעוד מועד, ועל פי יומנם של הצדדים. לדיון הוקדש זמן יקר ורב ביומני. בנוסף, המדובר בעבירות בנייה חמורות ורחבות היקף לכאורה, שבוצעו עוד בשנת 2010 וכתב האישום בגינן הוגש עוד בשנת 2013, לאחר שכבר ניתנו בעבר צווים מנהליים, על פי לשון כתב האישום. לצד האמור ולנוחות ב"כ הנאשמים, מצאתי לנכון להעיר כי במידה שיודיעו הצדדים כי לא תידרש שמיעת הוכחות, ניתן יהיה לשנות המועד. הערה אחרונה זו, נועדה רק להסב תשומת לב הצדדים, כי אם במקרה זה, כפי שקורה לא פעם, גובשו הסכמות שטרם הובאו לידיעת בית המשפט, הרי ניתן יהיה לגלות גמישות, באין צורך להקדיש פרק זמן משמעותי לשמיעת ההוכחות.

מטעם הצדדים לא הוגשה כל הודעה כאמור, ועל כן, נותרה ישיבת ההוכחות קבועה כמתוכנן, אך חרף זאת, בבוקר המחרת, 21.4.15, בחר ב"כ הנאשמים שלא להתייצב לבית המשפט, כנדרש.