תו"ב 65036-07-18 מדינת ישראל נ' פלוני

כתב האישום, יריעת המחלוקת והשתלשלות ההליכים בתיק

1. כתב האישום מייחס לנאשם שימוש במקרקעין הטעון היתר, ללא היתר ובסטייה מתכנית, בהתאם לסעיף 204(א) ל-חוק התכנון והבניה התשכ"ה-1965 (להלן: חוק התו"ב) (כנוסחו עד 24.10.17) ו-שימוש אסור במקרקעין, בהתאם לסעיף 243(ה) ל-חוק התו"ב (כנוסחו מ-25.10.17).

   על פי עובדות כתב האישום, הנאשם הוא הבעלים של דירה במקרקעין ברחוב XXXX בבאר-שבע (להלן: הדירה ו-המקרקעין בהתאמה). על פי תכנית מפורטת מאושרת מספר 19/103/03/5 החלה על המקרקעין (להלן: התכנית) במקרקעין מותר שימוש למגורים בלבד. משנת 2004 מופעל בדירה משרד עו"ד, שהוא שימוש הטעון היתר, מבלי שהנאשם קיבל היתר לשימוש זה ובכך עשה שימוש ללא היתר עד 24.10.17 ומ-25.10.17 שימוש אסור במקרקעין.

2. כתב האישום הוגש ב-29.7.18. בדיון בפני כב' הש' פורר ב-13.12.18 הודה הנאשם בחלק מהעובדות וטען להגנה מן הצדק. לדבריו, משקיבל תעודת עו"ד בשנת 2004 החל לעבוד בדירה שרכש שנה קודם לכן ועבר לגור בה. "חדר וחצי קטן שימש לעבודה ויתר הבית, מירב הבית, משמש למגורים". הודיע על כך לעירייה, שמסרה לו כיצד לפעול והשיב להם בתצהיר. לפתע ב-2013 הופיעו פקחים בדירה והוא נדרש לשלם ארנונה כעסק. ב-2015 הגיע להסכם לו ניתן תוקף וועדת העררים בנוגע לתשלום הארנונה ובהתאם לכך שילם הפרשים משנת 2007. כב' הש' פורר דחה הדיון ל-11.3.19 בפני כב' הש' פס, שדחה הדיון מאילוצי בית משפט ל-10.4.19. הדיון נדחה מספר פעמים לבקשת ב"כ הצדדים ובשל מצב החירום עד שלבסוף נקבע דיון ב-29.10.20 בפניי.

3. ב-29.10.20 בהתאם למענה המפורט שנמסר מפי ב"כ הנאשם, הוסכם בין הצדדים כי יריעת המחלוקת היא בשאלות הבאות:

   • האם הדירה שבבעלות הנאשם שימשה למגורים או למשרד עו"ד, כולה או מקצתה?

   • האם השימוש שנעשה בדירת המגורים כמשרד עו"ד הוא שימוש מותר על פי החוק?

     הוסכם בין הצדדים כי אין מחלוקת לגבי העובדות הנוספות המפורטות בכתב האישום. התיק נקבע להוכחות ב-2.3.21 ונדחה פעמיים ליום 1.6.22, מועד בו ביקשו ב"כ הצדדים לדחות הדיון במטרה להגיע להסכמות.

     פרשת התביעה

4. ב-16.6.21, משהצדדים לא הגיעו להסכמות ביניהם, נשמעה פרשת התביעה והוגשו:

   ת/1 - דוח עבירה מ-20.8.17 בצירוף נספחים.

   ת/2 - דוח ביקור מ-6.8.17.

   ת/3 - דוח ביקור מ-4.3.18.