תו"ב 34840-08-12 ועדה מקומית לתכנון אשקלון נ' מנור

בפני בקשה לחיוב בהוצאות לטובת הנאשם לאחר חזרת המאשימה מכתב אישום שהוגש כנגדו.

בתאריך 20.08.12 הוגש כנגד הנאשם כתב אישום אשר ייחס לו עבירה של ביצוע עבודה ושימוש במקרקעין בסטייה מהיתר בניגוד לסעיף 204(ב) לחוק התכנון והבניה תשכ"ה-1965 וזאת בכך שהקים קומה נוספת לביתו בסטייה מהמאושר בהיתר הבניה.

בתאריך 09.02.15 ולאחר מספר דיונים שהתקיימו בתיק, הודיעה ב"כ המאשימה על חזרתה מכתב האישום כנגד הנאשם, באישור הפרקליטות ובהתאם לסעיף 93 לחוק סדר הדין הפלילי. בית המשפט התבקש להורות על מחיקת כתב האישום מאחר וטרם ניתן מענה לאישום.

בהתאם להודעת ב"כ המאשימה הורתי על ביטול כתב האישום כנגד הנאשם וסגירת התיק.

לטענת הנאשם, על המאשימה לפצותו בגין הוצאותיו הכוללות הפסד ימי עבודה וליווי משפטי לאורך ההליך וזאת בסכום של 850 ₪ עבור כל דיון שהתקיים בתיק. הנאשם הגיש את בקשתו באופן מתומצת ולקוני ואף לא הפנה להוראות החוק הרלוונטיות.

ס' 80(א) לחוק העונשין קובע: "משפט שנפתח שלא דרך קובלנה וראה בית-המשפט שלא היה יסוד להאשמה, או שראה נסיבות אחרות המצדיקות זאת, רשאי הוא לצוות כי אוצר המדינה ישלם לנאשם הוצאות הגנתו ופיצוי על מעצרו או מאסרו בשל האשמה שממנה זוכה, או בשל אישום שבוטל לפי סעיף 94(ב) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 בסכום שייראה לבית-המשפט..."

בע"פ 303/02 דרוויש נגד מדינת ישראל, פ"ד נז(2) 550, נקבע כי על מנת שתקום זכאות לפיצויים מכוח סעיף 80(א) לחסד"פ, נדרש המבקש לחלוף על פני שלוש משוכות: תנאי סף; עילות זכאות ושיקול דעת בית המשפט.

בנוגע לתנאי הסף נקבע כי- "מתוך שסעיף ‎80(א) לחוק העונשין דובר בנאשם שזוכה או שאישומו בוטל לפי סעיף ‎94(ב) לחוק סדר הדין הפלילי, למדים אנו כי אין הסעיף חל במקרים בהם חזרה בה התביעה מן האישום בטרם מסר הנאשם את תשובתו לאישום. הסעיף חל מקום שחזרת התביעה מן האישום הביאה לזיכוי הנאשם, וכן מקום שבו בוטל האישום, בהסכמת הצדדים, לאחר תשובת הנאשם. בנוסף לשני המקרים האלה, דן סעיף ‎80(א) גם במקרה של זיכוי מטעמים אחרים, למשל על-פי הראיות שבאו במשפט."

במקרה דנן, המאשימה חזרה בה מכתב האישום טרם מענה לאישום ועל כן, אין הנאשם עומד ולו בתנאי הסף לקבלת פיצוי.