תו"ב 25976-10-14 ועדה מקומית לתכנון קצרין נ' אלמושנינו ואח'

בפני בקשת הנאשמים להורות על ביטול כתב האישום בשל אי סגירת התיק בהליך של הסדר מותנה.

טענות הנאשמים

לטענת הנאשמים, העבירות המיוחסות להם בכתב האישום נמנות כולן בגדר עבירות "קלות" כהגדרתן בהנחיות היועץ המשפטי לממשלה באשר להפעלת תיקון 66 לחוק סדר הדין הפלילי. על כן, ובין היתר נוכח מטרת ההליך, היה מקום להציע להם הסדר מותנה, דבר שלא נעשה מלכתחילה.

הנאשמים הוסיפו וטענו כי לאחר דיון שהתקיים ביום 13.4.16 קבע בית המשפט כי המאשימה תשמע טיעוני הנאשמים ולאחר מכן תפעיל שיקול דעתה בעניין הסדר מותנה. ביום 1.5.16 נערכה בין הצדדים פגישה בה שטחו הנאשמים טענותיהם. ביום 24.5.16 הודיעה המאשימה כי לא נמצא מקום לעריכת הסדר מותנה נוכח ריבוי העבירות והיקפן, חומרת העבירות וביצוע עבודות בשטח ציבורי פתוח.

עמדת המאשימה עומדת בניגוד להנחיות היועץ המשפטי לממשלה והנחיות הפרקליטות ויש לדחותה ולבטל את כתב האישום. משמעות עמדת המאשימה כי תיקון 66 והוראות סעיף 67 לחוק סדר הדין הפלילי מרוקנות מתוכן שהרי בכל מקרה יכולה המאשימה לטעון כי שקלה הדברים ולא מצאה מקום לתת הסדר.

הנאשמים מדגישים את מצבם האישי והפגיעה הצפויה בהם כתוצאה מן ההליך הפלילי. בין היתר מציינים הנאשמים את היותם הורים ל-4 קטינים, הנאשמת סטודנטית לראיית חשבון והנאשם איש צבא קבע, ושניהם חסרי עבר פלילי. כמו כן, הנאשמים שיתפו פעולה בהליך, ולא נגרם נזק ממושך שעה שהמחדלים נשוא כתב האישום הוסרו טרם ההקראה. לנאשמים ניתן פרק זמן להסרת המחדלים, ונאמר להם שאחרת יוגש כתב אישום. הנאשמים לא יכלו לעמוד בזמן הקצר שנקצב להם, עקב סיבות אישיות

העבירות המיוחסות להם נמצאות ברף הקל של העבירות המאפשר הגעה להסדר. ואולם, המאשימה לא שקלה הגעה להסדר ותשובתה נעשתה על רקע הנחייה גורפת לסירוב. טענות המאשימה

המאשימה התנגדה לבקשת הנאשמים וטענה כי שקלה את נסיבות התיק ומצאה כי נסיבות ביצוע העבירה ותוצאותיה אינם מתאימים להסדר מותנה בשל חומרת העבירה, היקפה, והעובדה שנעשתה בשטח ציבורי פתוח למטרת רווח כלכלי. בהתאם לנוהל העבודה מיום 29.7.14 אין מדובר במקרה המצוי ברף התחתון.