עיריית נתניה נ' בריסאפטוור בע"מ ואח'

מבוא

בפני בקשת המבקשים למתן צו להמצאת מסמכים ומידע על פי סעיף 108 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב – 1982 (להלן: "החוק") במסגרתה עותרים המבקשים-הנאשמים לחייב את המשיבה-המאשימה להמציא להם את המסמכים ופרטי המידע הבאים:

א. מספר כתבי האישום שהוגשו בחמש השנים האחרונות בעבירות על פי חוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965 (להלן: "חוק התו"ב") כנגד תאגידים בלבד.

ב. מספר כתבי האישום אשר הוגשו בחמש השנים האחרונות בעבירות על פי חוק התו"ב כנגד משתמשים במקרקעין בלבד.

ג. מספר כתבי האישום אשר הוגשו בחמש השנים האחרונות בעבירות על פי חוק התו"ב כנגד עובדים שכירים בתאגיד שאינם בעלי מניות או הפיקו רווח כתוצאה מן העבירות הנטענות.

ד. מספר כתבי האישום אשר הוגשו בחמש השנים האחרונות בעבירות על פי חוק התו"ב כנגד שכירים כאמור בסעיף ג' לעיל בהם נמחקו כתב האישום, בהסדר או בכלל, שכירים כאמור.

ה. רשימת הקריטריונים המנחה את רשויות התביעה אם לכלול גם עובדים כאמור בכתבי אישום כנגד תאגידים בעבירות על פי חוק התו"ב ואילו עובדים שכירים לכלול.

ו. מספר הבקשות שהוגשו למחלקה לפיקוח על המקרקעין בפרקליטות (צ"ל – המחלקה לאכיפת דיני מקרקעין ובשמה הנוכחי המחלקה להנחיית תובעים מוסמכי היועץ המשפטי לממשלה, להלן: "המחלקה" – א.ב.) למחיקת עובדים שכירים בתאגיד שאינם בעלי מניות או הפיקו רווח כתוצאה מהעבירות הנטענות.

ז. מתוך הבקשות שהוגשו בהתאם לאמור בסעיף 7 מספר הבקשות להן נענתה המחלקה בחיוב.

ח. רשימת הקריטריונים המנחה את המחלקה לצורך קבלת החלטות על מחיקת נאשמים מכתב האישום.

(ההדגשות לעיל במקור. ההדגשות בציטוטים להלן שלי, אלא אם יאמר אחרת במפורש – א.ב.)

המבקשים מבהירים בבקשתם כי הנתונים והמסמכים המבוקשים נחוצים להם לשם העלאת טענות מקדמיות שונות, לרבות טענות הגנה מן הצדק בדבר אכיפה בררנית – הן בהיבט של המבקש 3 לעומת מנהלים אחרים בנאשמות 1-2 והן בהיבט של הנאשם 3 לעומת מנהלים אחרים בתאגידים שאינם בעלי מניות ואינם מפיקים רווח ישיר מביצוע העבירות המיוחסות לתאגידים.

כאן המקום להזכיר כי בישיבה שהתקיימה בפני ביום 9.4.17 לדיון בבקשה הבהיר ב"כ המבקשים כי הנתונים המבוקשים נוגעים לכתבי אישום ובקשות מן המחלקה בכל מדינת ישראל ולא רק אלה של המאשימה דכאן.

עוד אזכיר כי ראשיתה של הבקשה היתה בקשה בה עתרו המבקשים הן לפי סעיף 108 לחוק והן לפי סעיף 74 שלו, אולם העתירה לפי סעיף 74 לחוק נדחתה על ידי חברי כב' השופט ארז נוריאלי, אשר דן בה בשים לב לטיבה, בהחלטתו מיום 24.1.17 וקבע כי המסגרת הדיונית המתאימה לבחינתה היא סעיף 108 לחוק, והבקשה לפי סעיף 108 לחוק הוחזרה לדיון בפני במסגרת התיק העיקרי.

עוד אעיר כי בישיבת יום 9.4.17 מסרה ב"כ המאשימה כי לא ידוע למאשימה על קיומן של הנחיות בעניינים המבוקשים של המחלקה וכן כי למאשימה דכאן אין הנחיות בעניינים ספציפיים אלה.

כן הבהירה ב"כ המאשימה כי לכל ועדה לתכנון ובניה יש הנחיות פנימיות בנוגע למדיניות בנושא הגשת כתבי אישום בתיקי תכנון ובניה ואף למאשימה דכאן, כאשר מדובר במסמך גלוי ומפורסם שאין לה כל התנגדות להעבירו אל ב"כ הנאשמים אולם מסמך זה אינו כולל הנחיות בנושאים שהועלו בבקשה מאחר שהכרעות מסוג זה הן, על פי ב"כ המאשימה, לב ליבה של עבודת התובע וקבלת ההכרעות המקצועיות שעליו לבצע על פי חומר הראיות המצוי בתיק וכי תקוותה היא כי אין בענין זה מדיניות אלא בחינה עניינית של כל תיק ותיק על ידי כל תובע.

המסגרת הדיונית