תדהר צור משרד עורכי דין נ' דביר

החלטה

בפניי בקשה של ד"ר אלכסנדר ישורון (להלן: "ישורון"), להורות על ביטולה של פסיקתה שנחתמה על ידי ביום 15.6.2011 לבקשתו של עו"ד תדהר צור (להלן: "צור"). הפסיקתה שנחתמה היא פועל יוצא של הסכם פשרה שנכרת בין ורדה דביר (להלן: "דביר") לבין צור, שנועד להסדיר את חוב שכר הטרחה של דביר כלפי צור. ישורון לא היה צד לסכסוך שכר הטרחה שבין צור לבין דביר, ואיננו בעל דין בתביעה זו.

לאחר שעיינתי בשלל כתבי הטענות של ישורון ושל צור, באתי לכלל מסקנה כי יש לבטל את הפסיקתה.

הטעם העיקרי המחייב את ביטולה של הפסיקתה הוא שהסכם הפשרה שנכרת בין דביר לבין צור, כולל בחובו הסכמה על מימוש נכסים שאינם בבעלותה של דביר אלא בבעלותו של ישורון. אדם אינו יכול להקנות לאחר אלא את רכושו שלו, ולא את רכושו של צד שלישי.

אף אם מקצת מנכסיו של ישורון שמימושם התבקש במסגרת הפסיקתה, עוקלו לטובתה של דביר במסגרת תביעתה נגד ישורון בתיק תמ"ש 35924/99, אין בכך כדי להקנות לה את הזכות לממש את העיקולים שלא באמצעות פתיחת תיק הוצאה לפועל כמקובל. בית משפט זה איננו לשכת הוצאה לפועל, ולא היה מקום לבקש כי בית משפט זה יורה על מימוש העיקולים, במיוחד כאשר הבקשה הוגשה על ידי עורך דין שיודע היטב כיצד אמורים לממש נכסים שעוקלו, כאשר הבעלות בנכסים נתונה לצד ג', הוא ישורון, וכאשר הבקשה למימוש נכסיו הוגשה שלא בידיעתו ולמעשה, מאחורי גבו. מדובר במחטף דיוני שהיה נמנע לו היה נפתח תיק הוצל"פ נגד ישורון לשם מימוש העיקולים שהוטלו על נכסיו, שכן במסגרת תיק כזה, היה קולו של ישורון נשמע בטרם ניתן צו מימוש על נכסיו.

זאת ועוד, פירות זכייתה של דביר בתיק תמ"ש 35924/99 (זכייה שלהבטחתה עוקלו נכסיו של ישורון) עוקלו לטובתו של ישורון ביום 6.1.2011 במסגרת תיק 11- 01- 9693, וגם מטעם זה דביר אינה יכולה עדיין לנהוג מנהג בעלים בפירות הזכייה. ממילא גם צור, שבא בנעליה, איננו יכול לממש את פירות הזכייה.

על כל אלה יש להוסיף כי נכון להיום לא ברור כלל ועיקר מהו הסכום שאותו חייב ישורון לשלם לדביר על פי פסק הדין בתיק תמ"ש 35924/99, והחלטתו של כב' השופט שטרק מיום 21.7.2011 בענין זה, מדברת בעד עצמה. על כן, אין ממש בטענתו של צור לפיה דביר זכאית על פי פסק הדין לתשלום של לפחות 3,500,000 ₪. יהא אשר יהא הסכום אותו חייב ישורון לשלם לדביר על פי פסק הדין האמור, בית המשפט המחוזי הורה עוד ביום 20.2.2011 על עיכוב ביצוע חלקי ביחס לסכום של מליון ₪, כך שברור כי לגבי מרכיב זה של פסק הדין, אין כל מקום להורות על מימוש העיקולים לטובתם של דביר או של צור.

כמו כן, על הכספים המצויים בידיו הנאמנות של עו"ד פרידמן, הוטלו שלושה עיקולים, שהגבוה בהם הוא על סך של 3,000,000 ₪, כמפורט בס' 9.2 לבקשתו של ישורון. גם מטעם זה לא ניתן להורות על מימוש הכספים לטובתה של דביר, וצור בנעליה.

יצויין כי צור ייצג את דביר עד לאחרונה בהליכים שנוהלו בינה לבין ישורון, וחזקה עליו שהוא מכיר היטב את המצב המשפטי לגבי נכסיהם המעוקלים הדדית של דביר ושל ישורון. בנסיבות אלה, לא היה מקום מלכתחילה לבקש את החתימה על הפסיקתה.

לפיכך, הפסיקתה מבוטלת. צור ישלם לישורון הוצאות הבקשה בסך 10,000 ₪.

המזכירות תשלח את ההחלטה לצדדים וכן לורדה דביר.

ניתנה היום, י"א אב תשע"א, 11 אוגוסט 2011, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, שופט

רשם ביהמ"ש המחוזי

תל אביב-יפו התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: