תביעה נזיקית במסגרתה נידונו שאלת הקשר הסיבתי, מידת הנזק וחובת הגילוי

מונחת בפני תביעה כספית על סך 68,511 ש"ח שעניינה נזקים שנגרמו לרכב התובעת עקב הטעיה ו/או רשלנות מצד הנתבעות וכן נזקים נוספים של הפסדי הכנסה.

במסגרת התביעה אדון  בקיומה של הפרה לחובת הגילוי ,ואם קיימת כזו הפרה, אדון בשאלת הקשר הסיבתי בין הנזקים הנתבעים לבין ההפרה ומידת הנזק  שהוכח  שנגרם כתוצאה מההפרה.

העובדות הצריכות לעניין:-

התובעת שהינה חברה ליצור ושיווק ארוחות, התקשרה עם נתבעת מס'  1 ביום 21/3/04 בהסכם לרכישת משאית קירור מסוג ניסן דגם קאבסטאר מ.ר. 73-639-15 (להלן ולשם קיצור  "המשאית"). התובעת ונתבעת מס' 1, סיכמו שהמשאית תימכר בתמורה מוסכמת של 85,000 ש"ח כולל מע"מ.

כעבור מספר חודשים לאחר רכישת המשאית ,לערך בחודש 11/04 , הושבת מנוע הרכב ולאחר שנבדק במוסך מורשה של נתבעת מס' 2 בעכו, התברר כי יש צורך בהחלפת בלוק מנוע חדש. הבלוק נרכש מאת נתבעת מס' 2  וניתנה לגביו אחריות למשך שנה מיום רכישתו ושילמה עבור התיקון כעולה מנספח "ג" ו- "ד" לכתב התביעה סך 29,392  ש"ח.

לאחר חזרת המשאית לפעילות וביום 6/2/05 או בסמוך לכך, נגרם כשל במנוע והמנוע הושבת. המשאית הובאה למוסך מורשה של נתבעת מס' 2 , והובהר כי הכשל נבע מהתחממות יתר של המנוע. חברת ניסאן סירבה לתקן את בלוק המנוע במסגרת האחריות, עקב מעשי רשלנות של נהג המשאית.

התובעת תיקנה את המנוע ,בפעם השנייה, על חשבונה בעלות כוללת של 16,719 ש"ח.

ביום 3/2/2009 ניתן פסק דין הדוחה את התביעה נגד נתבעת מס' 2.

טיעוני התובעת:

התובעת טוענת לאחר ביצוע התיקון הובהר לה כי נתבעת מס' 1 ביצעה שיפוץ מנוע "אוברול" ולא גילתה לתובעת לפני רכישת הרכב וכל שגילתה לה הוא החלפת ראש מנוע בלבד. התובעת טוענת כי לו ידעה כי הרכב עבר שיפוץ מנוע הייתה בוחרת ברכב אחר מבין הרכבים שעמדו למכירה על ידי הנתבעת.

התובעת ממשיכה וטוענת כי במהלך התיקון גילתה כי חברת ניסאן הודיעה לכל מוסכי הרשות והלקוחות שרכשו משאית מהדגם בק-סטאר להוסיף על ביצועי מערכת ההתראה הרגילה הקיימת במשאית זמזמם התראה ונורית אזהרה וזאת בנוסף לשעון חום המנוע בעלות של 320 ש"ח. התובעת טוענת כי נתבעת מס' 1 קיבלה את ההודעה מחברת ניסן ולא טרחה לגלות לתובעת כי קיבלה לידיה מכתב  ההתראה הדורש התקנת המערכת וכי היא התרשלה בכך שלא יידעה את התובעת בדבר קיום המכתב ובכך גרמה לה שלא להתקין את מערכת האזהרה הנוספת.

עוד טוענת התובעת שהנתבעת מס' 1 לא נהגה כמוכר סביר היודע על קיומה של תקלה ואשר קיבל התראה מהיצרן על דבר קיומה של התראה זו.

התובעת טוענת כי כתוצאה מאי ידועה בעניין מערכת ההתראה נגרם לה נזק בסכום התיקון בעלות כוללת של 46,111 ש"ח וכתוצאה מהשבתת המנוע  למשך 28 ימים נגרם לה הפסד הכנסה של 800 ש"ח עבור כל יום, ובסך הכל 68,511 ש"ח, שעה שהחלק המיוחס לנתבעת מס' 1 ( ע"פ הנטען בכתב התביעה ) עומד על סך 40,592 ש"ח בלבד.

טיעוני הנתבעת מס' 1:-

 הנתבעת מכחישה את כל טענות התובעת וטוענת כי הציגה בפני התובעת את תיק הרכב ופירוט הטיפולים ואפשרה לתובעת לבצע בדיקה נוספת לרכב, בטרם תחליט על רכישתו, וכי אין לה כל חבות כלפי התובעת. הנתבעת ממשיכה וטוענת כי לא ניסתה להטעות את התובעת ולא הסתירה כל מידע מהתובעת.

הנתבעת מוסיפה וטוענת כי לא ידעה אודות הפגם במערכת ההתראה ולא יכלה לדעת על הפגם ולא קיבלה כל מכתב מהיבואן בעניין זה ואין כל ראיה הקושרת אותה למכתב ההתראה והיא לא הסתירה כל פרט מעיני התובעת.

ראיות הצדדים והכרעה:-

התובעת מייחסת לנתבעת מחד אי גילוי  לעובדה שהמנוע עבר שיפוץ ( אוברול) ומאידך אי גילוי למכתב ההתראה שנשלח על ידי היבואן, כתוצאה  מאי הגילוי נגרם לתובעת את הנזק שנתבע על ידה במסגרת התביעה.

א. אי גילוי שיפוץ המנוע (אוברול):

אין חולק בין הצדדים שמנוע המשאית עבר שיפוץ מנוע (אוברול) בשנת 2002 כעולה מתצהיר הנתבעת בסעיף 11 ומספר הטיפולים שצורף כנספח לתצהיר זה. המחלוקת בין הצדדים האם הנתבעת גילתה עובדה זו לידי התובעת.