בן חקון נ' בוים

תביעה זו, העומדת על סך של 35,000 ₪, עניינה בטענות התובע בדבר הפרת זכויות יוצרים בתצלום של בניין המוסד לביטוח לאומי בירושלים. התובע, צלם עיתונות ודוקומנטרי, טוען כי הנתבע, עורך דין, עשה שימוש באתר האינטרנט המסחרי של משרדו בתצלום קטוע מתוך התצלום השלם שצילם התובע. לטענת התובע השימוש בקטע התצלום על ידי הנתבע נעשה ללא רשות, ללא תשלום וללא מתן קרדיט. בהתאם לתקנה 82(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018, פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

רקע עובדתי וטענות הצדדים

התובע טוען כי הוא צלם עיתונות ודוקומנטרי עצמאי בעל מוניטין, העוסק בתחום למעלה מ-15 שנה. לטענתו, הוא צילם את בניין המוסד לביטוח לאומי בירושלים מיוזמתו, והתצלום פורסם בעיתון "ישראל היום" ביום 25.8.2020, בצירוף קרדיט לשמו.

לטענת התובע, בחודש פברואר 2023, התגלה לו כי הנתבע עשה שימוש כפול בתצלום באתר האינטרנט המסחרי שלו,ub-law.co.il, ללא רשות, ללא תשלום וללא מתן קרדיט. התובע מוסיף וטוען, כי התצלום פורסם כשהוא קטוע מכל צדדיו באופן הפוגע במרשימותו.

אין חולק כי התובע שלח לנתבע מכתב התראה ביום 13.2.2023, וכי בעקבותיו הוסר התצלום מאתר האינטרנט של הנתבע. משא ומתן שנוהל בין הצדדים לאחר מכן לא צלח.

התובע טוען כי התצלום מהווה "יצירה אמנותית" מוגנת לפי חוק זכות יוצרים, תשס"ח-2007 (להלן: "החוק"), וכי זכויות היוצרים בתצלום שייכות לו, בהיותו היוצר המקורי וכפי שעולה מההסכם בינו לבין עיתון "ישראל היום", שבו פורסם התצלום.

התובע מציין כי השימוש שנעשה בתצלום מהווה הפרה משולשת: הפרת זכותו הכלכלית (שימוש ללא רשות ותמורה), הפרת זכותו המוסרית לייחוס (אי מתן קרדיט), והפרת זכותו המוסרית לשלמות היצירה (קיטוע התצלום). התובע סבור כי לנתבע לא עומדת כל הגנה, לרבות הגנות "שימוש הוגן" או "מפר תמים", וכי מוטלת עליו אחריות אישית ושילוחית להפרות. התובע עותר לפיצויים בלא הוכחת נזק ובגין עוגמת נפש, בסך 35,000 ₪, בהתחשב בחומרת ההפרות ובצורך בהרתעה, במיוחד כשהנתבע הוא עורך דין.

הנתבע טוען כי הוא עורך דין המפעיל אתר אינטרנט המנגיש מידע לציבור בתחום הביטוח הלאומי. התצלום נשוא התביעה היה מצוי בדף פנימי באתר, הוסר מיידית עם היוודע דבר קיומו, והתמקד בלוגו של המוסד לביטוח לאומי, שלטענתו הוא "לוגו גנרי" השייך לרשויות המדינה.

הנתבע גורס כי מדובר ב"שימוש הוגן" שנעשה למטרות הנגשת מידע, ולא בשימוש מסחרי, וכי לא מדובר ב"יצירה" מוגנת או בהעתקתה, אלא בגזירת הלוגו בלבד. לטענתו, התצלום חסר מקוריות ויצירתיות, שכן לא הועמדה תפאורה מיוחדת והתובע לא עיצב את הלוגו של המוסד לביטוח הלאומי שבו עשה הנתבע השימוש.

הנתבע מוסיף וטוען כי עומדת לו הגנת "מפר תמים" לפי סעיף 58 לחוק, שכן לא ידע ולא יכול היה לדעת כי מדובר בהפרת זכויות יוצרים. הוא מצא את התצלום באמצעות חיפוש פשוט בגוגל, והתמקד בלוגו. עוד טוען הנתבע כי התובע כלל אינו בעל זכויות היוצרים בלוגו, וכי ההסכם בין התובע לבין עיתון "ישראל היום" מעביר את זכויות הקניין הרוחני בצילום לעיתון.