תא"ק 9856-05-14 תורג'מן נ' חוות נמרוד בע"מ

בפניי מונחת בקשה לגילוי מסמכים ובקשה להארכת מועד להגשת בקשת הרשות להגן מטעם המבקשת, הנתבעת. כמו כן מונחת תשובת המשיב ותגובת המבקשת לתשובה זו.

הלכה היא כי בשלב הרשות להגן, שהינו שלב מקדמי של טרום דיון יש לבקש את רשימת המסמכים הרלבנטיים בלבד לצורך פירוט ההגנה במסגרת בקשת הרשות להגן, להבדיל מהשלב המקדמי של בקשה לגילוי מסמכים לאחר הגשת כתב הגנה הבאה לשם השגת מסמכים לצורך הגשתם כראיות בשלב ההוכחות.

לפיכך קם הצורך להגיש בקשה מפורטת שאיננה כללית ואיננה גורפת ויש צורך לפרט את הרלבנטיות של מסמכים אלו להגנה ולצורך כך לפרט גם את טיב ההגנה .

בעניין זה ראו ההלכות שנפסקו ב: ת"א 61916/05 שלום ת" א בנק הבינלאומי נ' המעבדה של רן בע"מ ואחי - פורסם בנבו ,וב ת"א 33911/04 (בש"א 174558/04) כהן אמנו ורות נ' בנק המזרחי (פורסם בנבו).

התביעה הינה לתשלום שכר טרחה של המשיב בגין ייצוגו את המבקשת בתביעה ל ה כנגד פארק המים בשפיים.

להלן יובאו עיקרי טענות הצדדים הרלבנטיים בלבד לצורך ההחלטה בבקשה שבפני.

בבקשה שבפני מבקשת המבקשת לקבל את מלוא החומר המשפטי שנמצא ברשות המשיב בקשר לתביעה זו, לרבות חומר מחשב סרוק ולרבות התכתבויות מיילים הקשורים לתיקי המבקשת. כמו כן מבוקשים דו"חות מערכת המחשב של המשיב המצביעים על כמות שעות העבודה בתיקי המבקשת וכן כל חיובי ההוצאות וכל התנועות בפיקדונות לטובת המבקשת וכרטסת הלקוח המלאה של המבקשת אצל התובע.

בתשובה שאיננה נתמכת בתצהיר כדין, משיב המשיב כי העובדות עולות מן המסמכים בתיק. המשיב טוען כי עוד בתחילת חודש יוני העביר למקשת 16 קלסרים עם כל החומר הקשור לתביעה דנן ולכל התיקים של המבקשת אצלו וכעת נותר ללא חומר כלשהו. נטען כי הקלסרים הכילו גם את כל ההתכתבויות וכל החומר הממוחשב.

עוד טוען המשיב כי התביעה הוגשה בסר דין מקוצר על בסיס הסכם שכר טרחה שצורף כנספח לכתב התביעה ולפיו שכר הטרחה נקבע מראש לסכום מסוים בתוספת אחוזים ללא כל קשר לשעות העבודה בפועל ולכן אין כל רלבנטיות לשעות אלו או לרישומן. עוד טען כי לאור הנ"ל מדובר בבקשת סרק גורפת הבאה אך ורק לדחות את הקץ ואת מועד הגשת בקשת הרשות להגן.

המבקשת טוענת כי רישום השעות רלבנטי עבורה כדי לבסס את טענתה כי המשיב התרשל בטיפול וכי ערך סיכומים רשלניים בתביעה וזנח טענות בסיכומים.

מקובלת עלי טענתו של המשיב כי תשובתו עולה מן המסמכים המצורפים לכתבי הטענות שהוגשו בתיק. אכן מעיון בכתב התביעה ובהסכם שכר הטרחה שצורף לו עולה בסעיף 1.1 לו כי שכר הטרחה נקבע ל- 5,000 דולר ארה"ב ובתוספת 20% מכל סכום שייפסק. לכן מקובלת עליי הטענה כי אין רלבנטיות לדו"ח שעות העבודה לצורך קביעת שכר הטרחה הנתבע. באם מתכוונת המבקשת להוכיח רשלנות המשיב בטיפול בתביעה ולכן זקוקה לדו"ח הרי שהדבר שייך לשלב הגשת בקשה לגילוי מסמכים לאחר הגשת הבר"ל על מנת להכין התיק להוכחות ולא לשלב מקדמי זה. המבקשת גם לא פירטה כדרישות הפסיקה כיצד דו"ח זה יעזור לה להוכיח רשלנות ולטענה במסגרת הבקשה שבפני לרשלנות בשלב עריכת הסיכומים בלבד מצד המשיב . היות ובידי המבקשת מצויים 16 קלסרים עוד מיום 1.6.14, עובדה שגם המבקשת מודה בה, ומרשימת הקלסרים שנמצאים בידיה עולה כי גם הסיכומים נמצאים שם בקלסר נפרד (סעיף 1.12 למכתבו של המשיב מיום 1.6.14 יום מסירת הקלסרים) הרי שיש בידיה לפרט את הגנתה כדבעי במסגרת בקשת הרשות להגן בהתאם לכל החומר הנמצא בידיה זה מכבר. גם יתר הדברים שהתבקשו כגון חיובי הוצאות וכרטסת לקוח, גילויים מתאים לשלב הרגיל שלאחר הגשת בקשת הרשות להגן במסגרת ההליכים המקדמיים לצורך הוכחות ובהתאם לפסיקה. לכן הבקשה שהוגשה בפניי לאחר שכל 16 הקלסרים כבר מצויים בידה של המבקשת למעשה מיותרת ונדחית לאור האמור לעיל. יצוין כי לאור הסכמת המבקשת לצלמם ולהשיבם לידי המשיב כפי שמשתקפת במיילים, ראוי שהמבקשת תשיב אותם לידי המשיב. היות והיה בידיה די זמן והותר כבר לעשות כן אני קובעת כי הקלסרים יושבו למשיב בתוך 7 ימים מקבלת החלטתי זו לידי המבקשת. ימי הפגרה באים במניין הימים. בשלב זה תישא המבקשת בעלות צילומם תוך שהיא שומרת על כל טענותיה כי היא איננה צריכה לשאת בעלות הצילומים.

כמו כן לאור הזמן הרב שכל הקלסרים מצויים בידי המבקשת (כבר מיום 1.6.14) הרי שהיה לה די זמן והותר ללמדם ולהכין את בשת הרשות להגן. לכן אני קובעת כי המבקשת תגיש את בקשת הרשות להגן מטעמה עד ליום 24.8.14 לתיק בית המשפט ובמקביל למשיב. ימי הפגרה באים במניין הימים. בהעדר הגשת בקשת רשות להגן במועד, יהיה זכאי המשיב לבקש ולקבל פסק דין בהעדר הגנה.

המבקשת תשלם למשיב את הוצאות הבקשה שבפני בסך של 5,000 ₪.

המזכירות תשלח החלטתי זו לב"כ שני הצדדים.

ניתנה היום, כ"ג תמוז תשע"ד, 21 יולי 2014, בהעדר הצדדים.