תא"ק 9672-05-14 בנק הפועלים עכו 12713 נ' וג הנדסה בע"מ ואח'

בענין : בקשת רשות להתגונן

1. ביום 7/5/14 הגיש התובע כנגד הנתבעים תביעה בסדר דין מקוצר על סך 45,957 ₪ בגין יתרת חובה בחשבונה של הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") אצל התובע להחזרתה ערב הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") במסגרת כתב ערבות מתמדת בלתי מוגבלת בסכום מיום 17/1/08. על פי כתב התביעה , סכום התביעה מורכב מיתרת חובה בחשבון העו"ש ומיתרת חיוב בגין כרטיסי אשראי עתידיים.

    

2. לכתב התביעה צורפו מסמכי פתיחת חשבון מיום 24/5/07, כתב חשבון אחרון, תדפיס תחזית חיובים / זיכויים מכרטיסים, כתב ערבות מתמדת מיום 17/1/08, מכתבי התראה שנשלחו לכל אחד מהנתבעים ואישור בדבר משלוח המכתבים בדואר רשום.

    

3. הנתבעים הגישו בקשת רשות להתגונן במסגרתה טענו כי החשבון נשוא התביעה נוהל בצורה נורמטיבית כאשר הנתבעים נהנים ממסגרת אשראי בסך של 50 אלף ₪. נטען כי לנתבע 2 היה חשבון פרטי נוסף בגינו נתבע על ידי התובע. נטען כי לא ברור מדוע התובע קישר בין התביעה האישית כנגד הנתבע לבין החשבון נשוא תביעה זו. נטען כי הנתבעים לא קיבלו כל הודעה על ביטול מסגרת האשראי. נטען כי התובע לא ביסס ולא תיעד את עילת התביעה ולא הוכח מה היתה מסגרת האשראי בחשבון. נטען כי הנתבעים ביקשו מהתובע דפי פתיחת חשבון, פירוט יתרות בחשבונם, פירוט אופן חישוב הריבית והצמדה לחוב וכן פירוט מרכיבי החוב , אולם טרם נענו נכון למועד הגשת הבקשה. נטען כי התובע פעל בחוסר תום לב כאשר פתח בהליכים משפטיים כנגד הנתבעים חרף נכונותם להגיע להסדר. נטען כי התובע פעל שלא כדין כאשר חייב את חשבונם של הנתבעים כל פעם מחדש בעמלות כפולות בגין החזרי התחייבויות. נטען כי הנתבעים נקלעו לחוב נשוא התביעה עקב ייעוץ כושל של התובע. עובדות הבקשה נתמכו בתצהיר של הנתבע הכולל חזרה על חלק מהטענות העובדתיות שהועלו במסגרת הבקשה.

    

4. ביום 23/10/14, בהתאם להחלטה המורה לה לעשות כן, הגישה ב"כ התובע תגובה לבקשה. נטען כי במועד פתיחת החשבון היה הנתבע הבעלים היחיד והדירקטור של הנתבעת. נטען כי במועד לא ידוע העביר הנתבע את הבעלות בנתבעת לאדם בשם בוריס גורביץ. נטען כי רשם החברות שינה את מעמדה של הנתבעת לחברה מפרה חוק. נטען כי, כפי שהנתבעים מאשרים בבקשתם, התובע הגיש תביעה נגד הנתבע ואחרים בתיק 30486-08-13, אשר הסתיימה במתק פסק דין בהעדר הגנה. נטען כי הנתבע לא מילא אחר פסק הדין ולכן פסק הדין הוגש לביצוע במסגרת תיק הוצאה לפועל מס' 02-55100-13-3 המתנהל עד עצם היום הזה. נטען כי לאור האמור לעיל, התובע רשאי היה לבטל את מסגרת האשראי בחשבון לאור שורה של הוראות המופיעות בסעיף 14 לכתב ההתחייבות לקבלת מסגרת אשראי חוזר בשקלים חדשים, עליו חתמה הנתבעת ביום 30/12/12 , שהעתקו צורף לתגובה . עוד נטען כי הודעה בדבר ביטול מסגרת האשראי נשלחה לנתבעת בדואר רשום ביום 10/4/14 אולם דבר הדואר חזר בציון לא נדרש. מודגש לעניין זה כי גם במסגרת הבקשה לא טרחו הנתבעים לציין כתובת. באשר לטענות האחרות, נטען כי מדובר בטענות סתמיות וכלליות. בנוגע לבקשה לקבלת מסמכים, נטען כי הטענה הועלתה בחצי פה וללא הפירוט המתחייב , כאשר הנתבעת היא חברה בע"מ שחזקה עליה כי מקיימת הנהלת חשבונות מסודרת.

    

5. תגובת התובע הומצאה לנתבעים באמצעות הדואר למען כפי שמופיע בכתב התביעה ביום 2/11/14. הנתבעים לא טרחו להשיב לאמור בתגובה עד עצם היום הזה, חרף האמור לעניין זה בהחלטתי מיום 2/11/14.