תא"ק 9472-95 שאקי נ' ממן

1.לפניי בקשה שהוגשה ביום 24.6.15 לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה מיום 29.4.96 וזאת, לשיטת המבקש -מחובת הצדק.

2.לטענת המבקש פסק הדין פגום, זאת, בשל היעדר המצאה למבקש כדין. לטענת המבקש במועד בו נטען כי כתב התביעה נמסר לידיו ( 8/2/96) לא שהה בארץ, כאשר אישור המסירה לא מצוי בתיק ולא ניתן ללמוד אודות דרך ההמצאה. עוד ציין, כי אף האזהרה במסגרת תיק ההוצאה לפועל לא נמסרה לידיו כדין זאת נוכח שהייתו מחוץ לישראל. הואיל והמבקש לא קיבל את כתב התביעה וכתב התביעה לא בנמצא, אין בכוחו להתייחס לסיכויי ההגנה כנגד עילת התביעה.

3.המשיב מתנגד לבקשה וטוען, כי ביום 25.6.95 הוגש כתב תביעה נגד המבקש בסדר דין מקוצר ע"ס 47,445 ₪ בגין יתרת חוב שנותרה לתשלום בעקבות הסכם שנכרת בין הצדדים ביום 27.4.90 במסגרתו התחייב המבקש ליתן תמורה עבור שירותי המשיב שנסובו סביב תיווכו בין המבקש לבין חברת הכשרת היישוב בעסקת בנייה בעיר טבריה. תמורת השירותים הנ"ל, התחייב המבקש, לשלם למשיב עבור שירותיו כאשר ניתנו למבקש שתי אפשרויות לעשות כן. האחת, העברת זכויות הבעלות בדירה בת 48 מ"ר בבית שהיה בבנייה באותה עת בבית שמש או לחילופין תשלום סך של 37,000 $ (דולר ארה"ב). המבקש לא עמד בהתחייבותו לשלם עבור התמורה באופן מלא ושילם למשיב סך של 28,080.12 $ (דולר ארה"ב) בלבד ועל כן, נותרה לו לתשלום יתרת החוב נשוא כתב התביעה.

4.כתב התביעה נמסר בביתו של המבקש, ברחוב כספי 5 בירושלים, ביום 8.2.96 לאחר שלושה ביקורים באמצעות הדבקתו. בית המשפט אישר את המסירה וחזקה כי עשה כן לאחר שבחן את המסירה. באשר לסיכויי ההגנה של המבקש טען המשיב, כי הינם קלושים זאת נוכח העובדה, כי עסקינן בהסכם בכתב החתום על ידי המבקש במסגרתו התחייב בתשלום הסכום הנ"ל.

5.ביום 8/7/98 בוצעה מסירת האזהרה בהוצאה לפועל במענו החדש כפי שאותר על ידי חברת חקירות ברחוב דרך חברון 52/3 בירושלים. למיטב ידיעת המשיב המקרקעין במען זה הינם בבעלותו של המבקש אשר מצויים בהליך של כינוס נכסים. בנוסף, המבקש הגיש בקשה- בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים - לאיחוד תיקים ולהכרזה עליו בחייב מוגבל באמצעים -ביום 26.11.14. לבקשה צורף פירוט תיקים בו מופיע במפורש התיק נשוא פסק הדין זה לרבות זהות הזוכה וסכום יתרת החוב. לפיכך, טענתו בדבר ה-"גילוי" על קיומו של התיק בחודש מאי 2015 אינה אמת. בנוסף, המבקש לא צירף כל אסמכתא, לפיה, הוא שהה מחוץ לארץ במועדים הרלוונטיים.

6.בתשובה לתגובת המשיב צירף המבקש 'תעודת בירור פרטים על נוסע' מטעם משרד הפנים ממנה עולה, כי המבקש לא שהה בארץ במועד בו הודבק כתב התביעה על פתח דלתו. בנוסף, המבקש טוען, כי במועד המסירה לא התגורר בכתובת בה הודבק כתב התביעה, ברחוב כספי 5 בירושלים, אלא, התגורר בשכירות ברחוב חבצלת 12 מבשרת ציון. בנוסף, מעלה המבקש ספק באשר להמצאת כתב התביעה בהתאם לדרישת התקנות וטוען, כי לא בוצעה בשקידה ראויה, זאת, נוכח אי פירוט תאריכי הביקורים ובהיעדר אימות המען עם השכנים. כמו כן, הואיל ועסקינן בבית משותף בו קיימות 5 דירות שונות לא ברור על איזה דלת הודבק כתב התביעה.

7.לגופן של טענות המשיב בכתב התביעה, סבור המבקש כי קיימים לו סיכויי הגנה טובים. לטענתו, המשיב הציג לו מצג לפיו יוכל לסייע לו בקשר עם משפחת נמרודי שהיו הבעלים של חברת הכשרת היישוב בע"מ עמה הוסכם על פרוייקט הבנייה. בין הצדדים אכן נכרת הסכם על פיו המבקש יישלם לו עבור שירותיו בהתאם לעבודתו. דא עקא, כי בשנת 1993 טרם הושלם הפרוייקט חדל המשיב מלמלא אחר התחייבותו. בשל עובדה זו הסכימו הצדדים כי המשיב אינו זכאי לכל תשלום נוסף מעבר לסכום שכבר קיבל בסך של למעלה מ-28,000$.

דיון ומסקנות:

8. לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה על נספחיהן באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. להלן נימוקיי.