תא"ק 8958-06-15 פרץ ואח' נ' קלנדרב

 1.התביעה שלפני הוגשה בסדר דין מקוצר במסגרתה מבקשים התובעים לחייב את הנתבע לשלם להם סך של 77,880 ₪. התביעה נסמכת לטענת התובעים על התחייבות בכתב של הנתבע לשלם לתובעים דמי תיווך בשיעור 4% מסכום הרכישה של נכס ברחוב הרצל 161 ברחובות בתוספת מע"מ כחוק. העתק ההסכם צורף כנספח 1 לכתב התביעה .

2.הנתבע הגיש בקשת רשות להתגונן כנגד התביעה במסגרתה העלה, בין היתר ,את הטענה כי מעולם לא חתם על הסכם להזמנת שירותי תיווך מהתובעים.

3.ביום 10/12/15 התקיים דיון בבקשת הרשות להתגונן כאשר במסגרתו הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו בימ"ש ימנה מומחה מטעמו שחוות דעתו תכריע את המחלוקת בין הצדדים .

4.ביום 12/01/16 מינה בימ"ש מומחה מכריע, נפתלי – המכון לזיהוי כתב יד גרפולוגיה משפטית בע"מ. חוות דעתו של המומחה מיום 27/03/16 הוגשה לבימ"ש מסקנתו הייתה כי קרוב לוודאי שחתימת המחלוקת אמיתית .

5.התקיים לפני דיון בו טענה ב"כ התובעים כי לאור הסכמה הדיונית על מינוי מומחה מכריע , לא ניתן עתה להעלות טענות בעל פה כנגד מסמך כתוב. וכן לא ניתן לאפשר לנתבע לטעון טענות נוספות שכן כל החלטה שתתיר זאת תרוקן למעשה מתוכן את הסכמת הצדדים.

6.ב"כ הנתבע טענה מנגד כי במהלך הדיון בפני כב' הרשם רגב הועלו על ידה טענות נוספות שלא באו לידי ביטוי בהחלטה שניתנה בסוף הדיון ויש להתייחס אליהן כדי להגן על הנתבע.

7.כאמור לעיל, הצדדים חלוקים בשאלת מהותה של חוות דעת המומחה שהוגשה בתיק התובעים סבורים כי חוות הדעת של המומחה למעשה הכריעה את התיק כולו. לעומת זאת הנתבע סבור כי לא הוסכם בין הצדדים כי חוות הדעת תכריע את התיק כולו ונשמרה לנתבע הזכות להעלות טענות נוספות.

8.מעיון בהחלטתו של כב' הרשם רגב עולה כי ההחלטה מנוסחת בצורה חד משמעית. בכל הכבוד אינני מקבל את הסבריה של ב"כ הנתבע לפיהן לא הייתה מוטלת עליה חובה לקרוא את ההחלטה שניתנה בסוף הדיון בפני כב' הרשם רגב.

9.אין מקום לקבל טענה זו מפי ב"כ הנתבע שהועלתה בשיהוי רב, לאחר שכבר ניתנה חוות דעת המומחה שמסקנתה הייתה לחובת הנתבע.

10.ב"כ הנתבע הייתה צריכה לבחון את הפרוטוקול וההחלטה בסמוך למועד נתינתה וככל שסברה כי ההחלטה אינה משקפת את מלוא הסכמתה היה עליה לעתור לבימ"ש בבקשה מתאימה.