תא"ק 8183-08-14 בנק מרכנתיל דיסקונט בעמ נ' ג'דעון ואח'

לפני בקשה להטלת עיקול זמני במעמד צד אחד.

לאחר עיון בבקשה על נספחיה מצאתי, כי המבקש לא הציג כל ראיות מהימנות לכאורה, המצביעות על כך, כי קיים חשש שאי מתן צו העיקול ככל שהוא מתייחס למשיבה מס' 2 יכביד על ביצוע פסק הדין. מלבד אמירה כללית, כי קיים חשש שאם יודע למשיבים, כי הוגש נגדם תביעה הם עלולים להבריח את נכסיהם לא הומצאו ראיות נוספות ככל שמתייחסות למשיבה מס' 2.

אי לכך, הבקשה למתן צו עיקול זמני במעמד צד אחד ככל שמתייחס למשיבה מס' 2 נדחית.

שונים הם פני הדברים ככל שהם מתייחסים למשיב מס' 1.

המשיב מס' 1 כלל לא הגיש בקשת רשות להתגונן למרות שחלף המועד על פי התקנות ועל כן לכאורה לא הראה, כי עומדת לו טענת הגנה כלשהי. בנוסף, מדובר במשיב שצבר חוב העולה על 70,000 ₪ שהוא כשלעצמו מעלה חשש סביר להכבדה על ביצוע פסק הדין.

אי לכך, לאחר עיון בבקשת המבקש למתן צו עיקול זמני, ולאחר שנחה דעתי, כי לכאורה זכאי המבקש שהבקשה למתן צו העיקול הזמני תיענה בחיוב ככל שמתייחסת למשיב מס' 1, וכי אי מתן הצו עלול להכביד על ביצועו של פסק הדין ולאחר ששקלתי את מאזן האינטרסים בין זכותו של המבקש להבטיח ביצועו של פסק הדין מול הפגיעה בזכותו של המשיב מס' 1 לעשות שימוש בנכסיו, אני נעתרת לבקשה ונותנת צו עיקול זמני (להלן : "הצו") על הנכסים שפורטו במבוא הבקשה ככל שמתייחסים למשיב מס' 1.

העיקול מוגבל לסכום של 79,432.02 ש"ח, צמוד למדד המחירים לצרכן הידוע בעת מתן הצו.

הצו ניתן בכפוף להוראות כל דין בדבר פטור מעיקול.

הצו כפוף להפקדת התחייבות עצמית ללא הגבלה בסכום להבטחת נזקי המשיב מס' 1 אם תדחה או תמחק התובענה או יפקע צו זה מסיבה כלשהיא.