תא"ק 8152-11-12 עיריית פתח תקווה נ' ג'וילס

בפניי בקשה לביטול פסק דין מיום 28/1/13 שניתן בהעדר הגנה ובצידה בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה.

הארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק דין – צורך ב'טעם מיוחד':

אכן, בעבר נטה בית המשפט לראות את "הטעמים המיוחדים" ככאלו שתלויים בנסיבות חיצוניות, שאינן בשליטת בעל הדין (כך לדוגמה בש"א 5778/94 מדינת ישראל נ' ארגון סוכנים ובעלי תחנות, פ"ד מח(4) 872). וכך, טעמים הקשורים בבעל הדין עצמו או בא כוחו לא התקבלו כמצדיקים הארכת מועד (י' זוסמן סדרי הדין האזרחי 890 (מהדורה שביעית, 1995); ע"א 64/85 בנק צפון אמריקה בע"מ נ' עומר גלבוע – חברה לבניין ועבודות עפר בע"מ, פ"ד מ(1) 57). ואולם, ניתן להבחין בהגמשה מסויימת בפסיקה ומתן משקל שונה ל"טעם המיוחד" הנדרש בהתאם לטיב ההליך (ע"א 6842/00 ידידיה נ' קסט, פ"ד נה(2) 904 וההפניות שם), באופן שבתי המשפט לוקחים בחשבון את סיבת הטעות, מידת הזלזול בבית המשפט או בחובה כבעל דין, (ע"א 8547/96 אלימלך נ' מנהל מס שבח מקרקעין, ניתן ביום 10/3/99; בש"א 6708/00 אהרון נ' אהרון, פ"ד נד(4) 702) ואף מתן משקל לסיכויי ההליך העיקרי (רע"א 4538/11 צמח נ' גבאי. ניתן ביום 3/1/13; רע"א 1273/15 מאירפלד השקעות וניהול בע"מ נ' סטארפלסט תעשיות 1967 בע"מ. ניתן ביום 21/4/15).

בנסיבות הגם שהבקשה לביטול פסק דין הוגשה באיחור, באיזון שבין מידת האיחור המשליכה על הסתמכותו של התובע לבין ההגנה האפשרית של הנתבע כפי שתפורט להלן, אני מוצא להאריך המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין.

ביטול פסק הדין:

הנתבע אינו חולק שכתב התביעה נמסר לאחד מקרובי משפחתו וטען כי אף פעל באמצעות עורך דין, אלא שזה לא הגיש בקשה לביטול פסק הדין אלא סייע בהגשת תלונה במשטרה. בנסיבות אלה אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. יחד עם זאת רשאי בית המשפט לשקול לבטל את פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395).

לעניין המשקל היחסי של שני השיקולים, מאחר שביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה כרוך בזכות החוקתית לגישה לערכאות (רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינזון, ניתן ביום 27/2/01ׂׂ), לא יכולה להיות מחלוקת בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל; ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח(1) 830). כשעל המחדל ניתן על-פי רוב לכפר בדרך של פסיקת הוצאות לטובת הצד השני (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 343 וההפניות שם (מהדורה שמינית, 2005)).

לאור האמור, יש לבחון בעיקר סיכויי ההצלחה בהגנה. הלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (אורי גורן לעיל).

המבקש העלה טענת הגנה לפיה זהותו זוייפה וכי מעולם לא שכר דירה בפתח תקווה.

מבלי להביע עמדה באשר לגוף המחלוקת ולטענות העובדתיות שהועלו, די למעשה בטענת המבקש כדי להוות הגנה אפשרית, המצדיקה במידת ההוכחה הנדרשת בשלב זה, להורות על ביטול פסק הדין.

תוצאה:

אשר על כן, אני מורה על ביטול פסק הדין מיום 28/1/13 שניתן בהעדר הגנה.

הנתבע יגיש בקשת רשות להתגונן תוך 30 ימים מהיום.