תא"ק 8022-11-14 ריכטר ואח' נ' בן-ימין

בעניין: מחיקת כותרת

1.ביום 4/11/14 הגישו התובעים נגד הנתבע תביעה בסדר דין מקוצר על סך 600,000 ₪ בגין פיצוי מוסכם, אשר נקבע בהסכם המכר מיום 8/12/11 במסגרתו רכשו התובעים מהנתבע בית ברחוב *** בזכרון יעקב תמורת 5,960,000 ₪. ׁ(להלן- "ההסכם")

2.במסגרת התביעה מפנים ב"כ התובעים למבוא להסכם בו מצהיר הנתבע כי לא ידוע לו על כל פגם או מום בנכס למעט המפורט בנספח ב' להסכם, שההעתקו בשפה האנגלית צורף לכתב התביעה. נספח ב' קובע לוח זמנים לביצוע תיקונים בנכס על ידי המוכר בהתייחס לדו"ח של המהנדס אברהם שבתאי מיום 10/11/11, שאף היא צורפה לכתב התביעה (להלן- "חוות הדעת"). יוער כי עורך חוות הדעת אשר ביצע את עבודתו לפי הזמנתם של התובעים הגיע למסקנה כי הבית בנוי על פי היתר הבניה, חזק ויציב מבחינה קרונקורטיבית, כאשר מערכות החשמל המים והביוב הינן תקינות.

3.עוד מפנים ב"כ התובעים לסעיף 3.5 להסכם בו מצהיר הנתבע כי גילה לתובעים את כל הידוע לו על הממכר. עוד ישנה הפניה לסעיף 10.2 להסכם לפיו הצהרות הצדדים במבוא לחוזה בסעיף 3 להסכם הם מעיקרי החוזה והפרת כל אחד מהם מהווה הפרה יסודית. בנוסף ישנה הפניה לסעיף 11.2 להסכם הקובע כי סמוך לפני מסירת החזקה יפעלו הצדדים להעביר על שם הקונים את החוזה לאספקת מים וחשמל במועצה המקומית ובחברת החשמל.

4.התובעים טוענים כי הם נדהמו לגלות לאחר מועד המסירה עובדות מהותיות שהיו ידועות לנתבע והוסתרו מהם. נטען כי התובעים גילו שהנכס מחובר בחיבור חשמל זמני על שם דוד בן ימין, אביו של הנתבע ( להלן "דוד") . עוד טוענים התובעים כי הם נדהמו לגלות כי קיימים בנכס ליקויי חשמל אשר תיקונם הנו תנאי בל יעבור מטעם חברת החשמל לשם חיבור חשמל של קבע לנכס ולשם העברת חוזה החשמל על שם התובעים. התובעים מצרפים לכתב התביעה את רשימת הליקויים כפי שנקבעו על ידי חברת החשמל ביום 15/9/13.

5.התובעים טוענים כי עם קבלת פירוט הליקויים באו בדברים עם דוד כדי לקדם את תיקונם ואת חיבור הבית לחשמל באופן קבוע. נטען כי הנתבע לא ניצל את ההזדמנויות שניתנו לו לתקן את הליקויים בעצמו ולכן נאלצו התובעים לתקן את הליקויים באמצעות אנשי מקצוע מטעמם בעלות של 67,146₪.

6.בפרק הטיעון המשפטי שבכתב התביעה טוענים התובעים כי הנתבע הפר את ההסכם הפרה יסודית כאשר הציג בפניהם מצג שווא לגבי מצבו האמיתי של הבית . התובעים טוענים כי אם היו יודעים את העובדות האמיתיות היו נמנעים מלרכוש את הבית או דורשים כי הליקויים יתוקנו במלואם טרם רכישתו. נטען כי ההפרה היסודית של ההסכם מזכה את התובעים בפיצוי המוסכם הקבוע בסעיף 10.4 להסכם בסך של 600,000 ₪. עוד נטען כי הנתבע לא קיים את חיוביו לפי חוק המכר דירות לתקן כל פגם בבית ולפצות את התובעים כדי נזקיהם. נטען כי הנתבע הפר את חובת תום הלב במשא ומתן הקבועה בסעיף 12 לחוק החוזים. נטען כי הנתבע פעל בניגוד לסעיף 11 לחוק המכר. נטען כי התנהלותו של הנתבע עולה כדי תרמית כאמור בסעיף 56 לפקודת הנזיקין. נטען כי הנתבע ביצע עוולות של רשלנות והפרת חובה חקוקה. נטען כי הנתבע התעשר על חשבונם של התובעים בניגוד לחוק עשיית עושר ולא במשפט.

7.בסעיפים 46-49 מפרטים התובעים את הנזקים הישירים שנגרמו להם בגין ההפרה היסודית של ההסכם על ידי הנתבע בסך כולל של 139,863 ₪. סכום זה כולל , פרט לעלות תיקון ליקויי החשמל בסך של 67,146 ₪ , גם הוצאות משפטיות בסך של 11,917 ₪, תשלום ביתר של חשמל בחודשים יולי ואוגוסט 2014 בסך של כ- 800 ₪ וכן עוגמת נפש, בזבוז זמן ושעות עבודה, טרחה וטרדה המוערכים בסך של 60,000 ₪.

8.בפרק הסעדים מבוקש לחייב את הנתבע בסכום הפיצוי המוסכם ולחילופין, ככל שיקבע כי הנתבע לא הפר את ההסכם הפרה יסודית, מבוקש לחייבו בתשלום הנזקים הישירים המפורטים בסעיף 49 לכתב התביעה.