תא"ק 7685-05-14 י.ע.ל. המנהלת למימוש תמ"א 38 בע"מ נ' לנגנטהאל ואח'

לפני בקשת התובעת, לצירוף נתבע בהתאם לתקנות 22 ו-24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 ולהורות על צירופו של מר' נחום לנגנטל כנתבע בכתב התביעה בתיק זה. לטענתה, מר' לנגנטל היה בזמנים הרלוונטים בעליה ומנהלה של נתבעת 1, מר' לנגנטל הנו צד להסכם מיום 11.7.10.

עוד טוענת התובעת כי מר' לנגנטל אישר בחקירתו הנגדית בהליך 53291-05-11 כי הוא בעליה של נתבעת 1 וכי הנו צד להתחייבויות לפי ההסכם מיום 11.7.10.

לשיטת התובעת, צירוף מר' לנגנטל דרוש לצורך הכרעה יעילה בתביעה לאור היותו הבעלים והמנהל של נתבעת 1 בעת החתימה על ההסכם.

הנתבעים בתגובתם עותרים לדחיית הבקשה, שכן לטענתם כל הנתונים היו ידועים לתובעת עוד לפני הגשת הבקשה לצירוף מר' לנגנטל. התובעת לא הסבירה את מחדלה ואי הגשת התביעה כנגד הנתבע הנוסף.

לטענתם , צירוף מר' לנגנטל בשלב זה לכתב התביעה ישבש את לוח הזמנים ויביא לדחיית מועד ההוכחות הקרוב.

התובעת בתשובתה טוענת כי כל תכליתה של התגובה מטעם הנתבעים היא ניסיון להשתלח בתובעת. עוד טוענת התובעת כי דיון ההוכחות קבוע לעוד חצי שנה ולכן איננו רלוונטי שכן מדובר בזמן סביר להשלמת ההליכים.

מר' לנגנטל בתגובתו טוען כי אי צרופו להליכים הקודמים בין הצדדים מהווים ויתור על טענות התובעת כנגדו.

עוד טוען מר' לנגנטל כי , נספח ג' שעליו נסמכת התובעת לא חתום על ידו והעובדה שההסכם נושא את שמו איננה הופכת אותו לצד להסכם.

התובעת בתגובתה לטענות מר' לנגנטל טוענת ששמורה לה הזכות להחליט את מי ברצונה לתבוע וכי אין באי הגשת התביעה הראשונה כנגדו כדי למנוע את צירופו כעת.

לטענת התובעת, הבקשה לצירוף מר לנגנטל מבוססת על עדויות בהן מודה מר' לנגנטל שהיה שותפו של משיב 3 במועדים הרלוונטים לכתב התביעה. לטענת התובעת, מר' לנגננטל אישר בעדותו שההסכם מקובל עליו ומחייב אותו.

התובעת מפנה לחקירתו של מר' לנגנטל בתיק אחר שם השיב לטענת התובעת בגוף ראשון שמדגיש את היותו חלק מההסכם.

בנוסף מפנה התובעת לעדותו של עו"ד ורשה שמצביעה לשיטתה על כך שמר' לנגנטל כמנהל ובעל מניות מעורב יותר מאחרים בהתנהלות משיבה 2.