תא"ק 7581-09-14

בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 17/2/15 בהעדר הגנה.

הצדדים חלוקים אם כתב התביעה הומצא לנתבע. על-פי תצהיר המוסר שצורף לתגובה מטעם המשיבה הומצא כתב התביעה לנתבע ביום 12/10/14 בכתובת מורשת 6 בהוד השרון, אלא שזה סירב לקבלו וכתב התביעה הושאר במקום.

המבקש עומד על טענתו כי אינו מתגורר באותה כתובת, וכי מי מטעם הבעלים של אותה דירה מתגורר שם וזאת לאחר פטירת המנוח גרינגאו אורל. המבקש ציין את הכתובות השונות בהן התגורר במהלך השנים.

לאור המסקנה שתפורט להלן, אין צורך ממשי להכריע במחלוקת האמורה.

בית המשפט רשאי לשקול לבטל פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך איזון בין סיבת המחדל וסיכויי ההגנה (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395), כשאין מחלוקת בדבר בדבר משקלו היחסי העדיף של השיקול השני (פס"ד כהן לעיל; ע"א 5000/92 בן ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח(1) 830).

לאור האמור, יש לבחון בעיקר את סיכויי ההגנה. הלכה היא כי אין הנתבע חייב להראות הגנה איתנה ובטוחה, אלא ניתן להסתפק לצורך הליך זה בהגנה אפשרית בלבד (אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית) 343 וההפניות שם (2005)).

המבקש טוען כי אביו, המנוח גרינאו אורל נפטר עוד בשנת 2007 וכי בסמוך לאותו מועד נתפסה הדירה בידי מי מטעם הבעלים של הדירה, משהמנוח התגורר בה בדמי מפתח. בנסיבות אלה טוען המבקש כי החוב כלפי התובעת, ככל שקיים, לא יכול להיות מיוחס למנוח ומכאן שגם לא למבקש כיורשו.

יתרה מאת, לא נעלמה מעיני בקשת הרשות להתגונן שהגישה הנתבעת 3, הגב' לאה קופיטקו, גם היא יורשת של המנוח, בה העלתה טענה דומה, וכי התביעה נגדה נמחקה לבקשת התובעת על-פי בקשה מיום 16/2/15 שאושרה בהחלטה מיום 17/2/15.

יש באמור כדי להוות הגנה אפשרית מפני התביעה המצדיקה ביטול פסק הדין שניתן בהעדר הגנה ביחס למבקש.

התוצאה:

אשר על כן,

אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן ביום 17/2/15 בהעדר הגנה.

המבקש יגיש בקשת רשות להתגונן תוך 30 ימים מהיום.

לא יעשה צו להוצאות בגין בקשה זו.