תא"ק 7198-03-14 פלאפון תקשורת בע"מ נ' מוזס ואח'
|
תא"ק בית משפט השלום תל אביב - יפו |
7198-03-14
25.9.2015 |
|
בפני הרשמת: קרן כ"ץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקשים: יפה מוזס |
משיבים: 1. פלאפון תקשורת בע"מ 2. יצחק מוזס |
| החלטה | |
לפני מונחת בקשה לביטול פס"ד התגובה לבקשה והתשובה לה.
להלן עיקרי טענות המבקשת:
1. המבקשת טוענת כי כתב התביעה הומצא לידיה ביום 6.4.14 מבלי שהופיע עליו מס' הליך כאשר יחד עמה נתבע בעלה לשעבר (להלן-הנתבע 1) בגין חשבון על שם בית העסק שלו העונה לשם "אדיר אלומיניום".
2. לטענת המבקשת מיד עם קבלת כתב התביעה פנתה לב"כ אשר מייצגת את המבקשת בהליך משפטי אחר ומונתה לה ע"י הלשכה לסיוע משפטי (להלן-"הלשכה"),בבקשה שתייצג אותה בתיק נשוא תובענה זו.
3. המבקשת וב"כ פנו ללשכה לסיוע משפטי על מנת שזו תוכל לייצגה, ולחילופין לקבל סיוע מעו"ד אחר מטעם הלשכה ובמקביל לכך טוענת המבקשת הוגשה בקשה ביום 8.5.14 להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן.
4. המבקשת טוענת כי קיימות לה טענות הגנה טובות היות והחוב אינו שלה, כמו כן טוענת המבקשת כי באופן תמוה הגישה המשיבה את הבקשה למתן פס"ד כנגד המבקשת בלבד, למרות שבתביעה נתבע גם נתבע 1 שאף הוא לא הגיש כתב הגנה. ואשר החוב הוא על שמו של בית העסק הנמצא בבעלותו.
5. המבקשת טוענת כי לאחר שהוגשו כל המסמכים ללשכה לא ניתן לה מענה למרות ששלחה ביום 17.12.14 וכן ביום 28.1.15 בקשות לזירוז ההליכים.
6. ביום 4.2.15 ניתן פס"ד בהעדר הגנה לאחר שלא הוגשה בקשת רשות להתגונן , לטענת המבקשת לאחר מכן אושרה בקשתה לקבלת ייצוג מהלשכה. סיבת מחדלה של המבקשת נעוצה לטענתה בעובדה כי לא יכלה להשיג לעצמה ייצוג משפטי הולם עקב מצבה הכלכלי. וההמתנה לקבלת אישור היא זו שיצרה את המחדל ועל כן יש לבטל את פסק הדין.
7. עוד טוענת המבקשת כי יש לה סיכויי הגנה טובים, היות והחוב אינו שלה, לטענתה מסמכי ההתקשרות אינם על שמה אלא על שם העסק של הנתבע 1, ואשר למבקשת אין קשר אליו.
8. המבקשת טוענת כי החתימה המופיעה על רובם של המסמכים שצורפו לכתב התביעה אינה נחזית להיות חתימתה ואינה חתימתה.
9. המבקשת טוענת כי במרץ 2013 מיד עם עזיבתו של הנתבע 1 את הבית פנתה המבקשת למשיבה ופתחה חשבון חדש על שמה עבורה ועבור ילדיה, ועליו היא משלמת כסדרו.
10. עוד טוענת המבקשת כי העובדה שהמשיבה הסכימה לפתוח למבקשת חשבון חדש על שמה מבלי להתנות זאת ו/או לדרוש מהמבקשת תשלום החוב נשוא תביעה זו. מראה כי יש בפיה טענת הגנה טובה.
כמו כן טוענת המבקשת כי רק לאחר חצי שנה לאחר משלוח מכתב התראה לנתבע 1 טרחה המשיבה לשלוח למבקשת מכתב דומה.
להלן עיקרי טענות המשיבה:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|