תא"ק 7060-04-14 אסחאק נ' ברדה-ברקת

לפניי בקשת רשות להתגונן בפני תביעה לתשלום על פי הסכם.

המבקשת רכשה את הבניין ברח' אלנבי 20, חיפה, בו שכר המשיב חנות בקומת הקרקע (הסכם השכירות, נספח א' לכתב התביעה) וביקשה לשפצו. ביום 14/11/13 נכרת בין הצדדים הסכם (נספח ב' לכתב התביעה) שעיקריו: פינוי המושכר ע"י המשיב עד ליום 26/1/14, ועד אז מתן אפשרות על ידו לקבלן לעבוד בבניין ללא הפרעה, ויתור המבקשת על דמי שכירות, שהמשיב היה חייב עובר לחתימת ההסכם, ותשלום למשיב בסך 50,000 ₪ בצירוף מע"מ. נקבעו בהסכם סנקציות על הפרה: 35,000 ₪ + מע"מ בגין איחור בפינוי לאחר יום 26/1/14 בשעה 12:00 ו-10,000 ₪ + מע"מ על הפרת כל אחד מהסעיפים 5, 6, 8, 9 ו-10 (5-מתן אפשרות לקבלן ולמבקשת להיכנס למושכר בימים נקובים, 6-אי הפרעה לעבודות הקבלן, 8-הסכמת המשיב להעתקת בלוני הגז ע"י הקבלן, 9-הסכמת המשיב לביצוע עבודות חשמל והעתקת שעון החשמל של המושכר, 10- הסכמת המשיב להתקנת פיגומים).

סכום הפיצוי הופקד בצ'ק בידיו הנאמנות של המהנדס, מר אמיר טנוס (נספח ג' לכתב התביעה), והמבקשת מסרבת להעביר את התשלום למשיב בטענות לפיהן הפר את החוזה, ולכן היא מקזזת את סכום הפיצוי המוסכם.

בחקירה הנגדית טענה המבקשת כי המשיב לא קיים אף אחת מהתחייבויותיו, לא פינה את המושכר ביום 26/1/14 בשעה 12:00, אף כי מסר את המפתחות למושכר כשעה וחצי שעתיים לאחר מכן.

המבקשת עמדה על כך שהמשיב לא מסר את המושכר כשהוא פנוי, השאיר בו ובבניין חפצים רבים, לא פינה את בלוני הגז ולא את מיכל הסולר, שהיה במרתף, ולא הסיר את השלט. המבקשת טוענת כי המשיב מנע מהקבלן ועובדיו לבצע את העבודה בצורה רצופה בכך שחסם את הכניסה לכלי רכב בהחניית רכבו בכניסה, גרם נזק לרכוש וציוד, ואף שפך חומר דליק ומחליק על המדרגות ואיים לפוצץ את הבניין. מכל הטענות על הפרות, טוענת המבקשת כי אינה חייבת לשלם את למשיב את הסכום המוסכם, 59,000 ₪, מאחר וקיזוז ההפרות שלו להסכם עולה על סכום התביעה.

המשיב טען כי האיחור בביצוע הפינוי ביום 26/1/14 נבע מכך שהמשיבה ניתקה את החשמל למושכר, בינתיים הוא שילם חשבונות חשמל וארנונה (צורפו קבלות מיום 26/1/14, נספח ד' לכתב התביעה) ובשעה 13:00 ביקש למסור למבקשת את המפתח אך היא סרבה לקבלו. המשיב טוען כי עמד בכל התחייבויותיו וכי המושכר עומד עד היום ללא שבוצע בו דבר, למרות טענות המבקשת אודות חשיבות שעת הפינוי. המשיב טוען כי נגרם לו נזק באי העברת התשלום מאחר והסתמך עליו לצורך העתקת עסקו.

בחקירה הנגדית התבדתה רק טענה אחת של המבקשת בעניין מיקום בלוני הגז, כאשר טענה כי הבלונים הוצבו בשטח עיריית חיפה, כשצינורות הגז מרותכים לבניין ללא שהותקנו ע"י מתקיני גז מורשים ולא על פי התקן (סעיף 10 (ג) לתצהיר). בדיון הודתה המבקש כי היא זו שהעתיקה את בלוני הגז למקום בו נמצאו (פרוטוקול, עמ' 2, שורות 8-12). לא נקבע בהסכם כי על המשיב לסלק את בלוני הגז, אף כי אפשר שזו היתה הכוונה.

למעט פרט זה, נמצא כי הגנת המבקשת לא נסתרה, ואינה יכולה להיסתר ללא שמיעת ראיות. המבקש צירפה תצהיר הקבלן מטעמה, מר זעאתרה, והוא לא הוזמן לחקירה נגדית ע"י המשיב (תקנה 522(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984).