תא"ק 700059-09 עיריית ירושלים נ' צ'צ'יק ואח'

1.התובעת הגישה תביעה כספית כנגד הנתבעות בגין חוב הנובע מחוק עזר לירושלים (סלילת רחובות) התשל"ה ובגין עבודות סלילה שבוצעו ותיעול בנכס המצוי ברח' לויד ג'ורג' בירושלים

2.הנתבעת מס' 2 הגישה בקשה למחיקת כותרת ולחילופין בקשה לרשות להתגונן.

בתצהיר התומך בבקשה נטען כי הנתבעת מס' 2 הינה הבעלים הרשום של מחצית הזכויות בנכס ביחד עם אחותה היא הנתבעת מס' 1.

לנכס הנ"ל מונה כונס נכסים במסגרת הליך של פירוק שיתוף בין הנתבעות.

עוד טוענת הנתבעת כי דרישת התובעת כמופיע בכתב התביעה לגבי שטח מהבניין המצוי על הנכס נמצא בחלקה סמוכה שאיננה בבעלותה ולפיכך בגינו אין היא חייבת בגינו כל סכום לתביעה .

עוד נטען כי על התובעת היה לפנות בענין החוב לכונסי הנכסים בנוסף טוענת הנתבעת מס' 2 כי סכומי התביעה אינם ברורים וכי התובעת לא צירפה לכתב התביעה כל תחשיב לרבות לגבי הפרשי הצמדה וריבית.

3.התובעת טוענת כי אין בפיה של הנתבעת מס' 2 כל הגנה ראויה בפני התביעה.

ראשית – טוענת התובעת כי על פי הרשום בלשכת רשום המקרקעין שטח החלקה הינו 636 מ"ר ומכאן הטענה כי שטח החלקה שגוי דינה להידחות מה עוד שהנתבעת לא הניחה כל תשתית עובדתית לסתור את שטח החלקה. שנית – דרישות התשלום מתבססות על תעריפים הקבועים בחוקי העזר הרלבנטיים ואלה לא נסתרו על ידי הנתבעת מס' 2.

לא זו אף זו החיוב בהפרשי הצמדה וריבית נעשה אף הוא בהתאם לחוק הרלבנטי. כל דרישות החוב נשלחו לכתובת הנכס עוד בשנת 2004 כך שלא ניתן לקבל את הטענה כי לא נתקבלה כל דרישת חוב מה עוד שבנוסף הן נשלחו למענן הפרטי.

שלישית – הנתבעת מס' 2 לא הניחה כל תשתית עובדתית להוכחת הנזק שנגרם לה. הטענות בעניין זה הינן סתמיות.

רביעית - אין מחלוקת כי לאחר הגשת כתב התביעה שולם סכום של 30,000 ₪ .

4.לאחר שעיינתי בחומר שבתיק ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לרשות להתגונן להידחות.

בנסיבות העניין ברור מעל לכל ספק כי חישובי התובעת על פי חוקי העזר הנ"ל נעשו בהתייחס לשטח כמופיע בנסח הרשום. כל טענה אחרת באשר לשטח אר אין לו כל אחיזה במציאות.

בנוסף, שוכנעתי כי הנתבעת מס' 1 כמו גם הנתבעת מס' 2 שהלכה בינתיים לבית עולמה ידעו גם ידעו על דרישות התובעת ומשלא פעל על פי הן היה מקום להגיש את התביעה.

5.אשר על כן הבקשה לרשות להתגונן נידחת.