תא"ק 6925-05-13 בנק מזרחי טפחות בעמ נ' בן אהרון ואח'

בפניי בקשת רשות להתגונן ובקשה לתיקון בקשת הרשות להתגונן.

עיקרי העובדות וטענות הצדדים

1.ביום 5.5.13 הגיש המשיב תביעה בסדר דין מקוצר נגד המבקשים 2 ו-3 בגין יתרת חובה בחשבונם של המבקשים. ביום 11.8.13 ניתן על ידי כב' הרשם אורי פוני פסק דין בהעדר הגנה וכן צו עקול על רכבו של הנתבע.

2.ביום 5.4.15, למעלה משנה וחצי לאחר שניתן פסק הדין, הוגשה בקשה דחופה לביטול פסק הדין, מתן רשות להתגונן ועיכוב הליכים בהוצאה לפועל, והבקשה הועברה לעיוני. לאחר שהוגשו תגובות בעלי הדין, הוריתי, ביום 29.5.15, על ביטול פסק הדין מחובת צדק.

המשיב ביקש לחקור את המבקשים על בקשת הרשות להתגונן וביום 19.10.15 התקיים דיון בבקשה.

3. בבקשת הרשות להתגונן, שהוגשה במצורף לבקשה לביטול פסק הדין, טען המבקש 1 (להלן: הנתבע) כי בתקופה הרלבנטית לתביעה זו, מסביבות חודש מרץ 2012 היה נתון לסחיטה ואיומים מאחד בשם אפרים קניאס (להלן: קניאס). באותה העת, כך טען, היה בן 22 בלבד, חסר ניסיון חיים ולא העז לפעול נגד קניאס, אשר זייף את חתימתו של המבקש(כמו גם של אחרים), והביאו למצב שהוא בעל חוב בהיקף העולה על מיליון ₪. המבקש הראה כי היה עד במשפטו של קניאס, אשר הורשע ובהסדר טיעון נידון לשמונה שנות מאסר.

בנוסף טענו המבקשים כי על פי נהלי החשבון, על ההלוואה שנטען כי נטל היו צריכים לחתום שני בעלי החשבון, המבקש והמבקשת אולם האחרונה לא חתמה על מסמכי ההלוואה. כן טענו כי ההלוואה ניתנה עבור רכישת רכב כאשר הרכב עצמו היה אמור להוות בטוחה להלוואה אולם המשיב לא דאג לשעבד הרכב להלוואה וזאת בניגוד לסיכום עמו.

4.לטענת המשיב, הוא אינו צד למערכת היחסים בין המבקשים לבין קניאס, וכי טענות המבקשים לעניין משכון הרכב להבטחת החזר הלוואה לרכישתו נטענו בעלמא, מבלי שציון שמו של הפקיד ועוד פרוט עובדתי רלבנטי, שכן הסכם ההלוואה אינו מתייחס לעניין זה כלל.

יצוין כי בדיון אישר ב"כ המשיב כי סכום ההלוואה ניתן בשיק בנקאי לפקודת קניאס, כך עמד על כך שאין לעניין רלבנטיות כלל. מכל מקום ולבקשת הצדדים סוכם כי הצדדים יגישו סיכומיהם בכתב ותינתן החלטה בבקשת הרשות להתגונן.

5.בסיכומיהם טענו המשיבים כי יש לחלק את התביעה לשניים, החלק הראשון על סך 49,000 ₪ הנוגע ליתרת חובה בחשבון העו"ש והשני נוגע להלוואה על סך 66,000 ₪ שנטעו ושכספיה הועברו לקניאס.