תא"ק 6682-09-14 MBM acquisition lnc נ' ליטו גרופ בע"מ

1. בפניי בקשה לחיוב המשיבה (התובעת) בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות המבקשת (הנתבעת).

2. המבקשת עותרת לחיוב המשיבה, שהינה חברה זרה, בהפקדת ערובה בסכום שלא יפחת מ-150,000 ₪. לטענתה, הטעם העיקרי לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשת בהליך זה היא מחמת היותה חברה זרה אשר חבות בעלי מניותיה מוגבלת ושמקום רישומה ומושבה בארצות הברית ואין לה כל נכסים בישראל. עוד טוענת היא, כי סיכויי התביעה קלושים וכי התביעה מופרכת וחסרת כל בסיס, שכן, החוב נשוא התביעה הינו על פי הסדר הנושים עליו נסמכת התובעת, אשר טרם הגיע מועד פירעונו. יתר על כן, טוענת המבקשת, כי אף אם היה חוב, נמחל הוא זה מכבר במועד רכישת החברה. עוד מוסיפה וטוענת היא, כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב מאחר וכאשר התובעת הייתה בעלת השליטה בנתבעת לא טענה לקיומו של חוב במסגרת הסכם רכישת השליטה והשתהתה בהעלאת טענתה זו. על כן, דין התביעה להידחות. לטענתה, משמדובר בהליך מורכב שכזה סביר שיהיה כרוך בהוצאות משמעותיות ונוכח סכום התביעה הגבוה ישנו חשש שלא ניתן יהיה להיפרע מן המשיבה, ולפיכך, יש לחייבה בערובה מתאימה להבטחת הוצאותיה בהליך זה.

3. מנגד, שוללת המשיבה את טענות המבקשת וטוענת כי המבקשת חבה למשיבה סך של 41 מיליון ₪ מכוח אגרות החוב בהן היא מחזיקה ואשר המבקשת נמנעה מלפרוע אותן בחלוף המועד לכך, כאשר היא מדגישה, כי חובות אלה אינם שנויים במחלוקת. לטענתה, את הוצאות התביעה יש לקזז מאגרות חוב של המבקשת בהם היא מחזיקה, ועל כן, לא יעמוד בידי המבקשת כל מכשול כלשהו לגבות את הוצאותיה שכן זהו חוב ישיר של המבקשת כלפי המשיבה. עוד טוענת היא, כי סיכויי התביעה גבוהים שכן עסקינן בתביעה בגין טענות לבטלות הסכם הלוואה שלא אושר כדין ולפיכך על המבקשת להעביר באופן מידי למשיבה את חלקה בסכום הפירעון המידי, ולרבות הפרות חוזיות ברורות של המבקשת אשר איננה פורעת את התחייבויותיה באופן שיטתי, ואף הוצגו ראיות לכאורה לסיכויי קבלת התביעה ולפיכך אין לחסום את זכות הגישה של המשיבה לערכאות.

4. המבקשת בתשובתה טוענת כי המשיבה לא הרימה את הנטל הנדרש ממנה ולא הוכיחה כי קיימים טעמים מיוחדים המצדיקים חריגה מן הכלל המחייב חברה זרה תובעת בהפקדת ערובה, שכן בתגובתה אין התייחסות בדבר יכולתה של המשיבה לשאת בהוצאות המבקשת, שכן, היא נטולת נכסים בישראל וכי הטענה כי את הוצאות התביעה יש לקזז מאגרות החוב של המבקשת אינה דרך אפשרית, ואילו סיכויי התביעה להתקבל קלושים מאחר וקיים היפוך מוחלט בין המערכת העובדתית הנטענת בכתב התביעה המקורי לגבי קיומו של חוזה בין הצדדים לבין המערכת העובדתית הנטענת בכתב התביעה המתוקן.

המסגרת הנורמטיבית

5. בהתאם לסמכותו של בית המשפט לפי סעיף 519 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, נקבע כי :

" בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע"

יחד עם זאת, העיקרון לחיוב חברה תובעת בהפקדת ערובה להפקדת הוצאות הנתבע, עוגן בסעיף 353א' לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן " החוק"), וכדלקמן:

" הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת , רשאי בית המשפט שלו הסמכות לדון בתביעה, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות העניין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

בהתאם לחוק האמור לעיל, נתון לבית המשפט שיקול דעת נרחב בחיוב חברה תובעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעת. חזקה היא בדין שיש מקום לחייב חברה תובעת במתן ערובה להוצאות, אלא אם בנסיבות העניין קיימים טעמים לסתור או אם הוכח כי החברה תוכל לשלם את הוצאות הנתבע במידה ויושתו (רע"א 544/89 אויקל תעשיות בע"מ נגד נילי מפעלי מתכת בע"מ, פ"ד מ"ד(1) 147).