תא"ק 65769-03-17 בנק הפועלים בע"מ נ' קפה גליה-ע.ל בע"מ ואח'

לאחר עיון בטענות הצדדים, הנני דוחה את הבקשה לבטול פסק הדין שניתן ביום 5.6.17 בהעדר הגנה.

הנימוקים לכך פורטו היטב בתגובת ב"כ המשיב מיום 7.9.17 והנני לאמצם.

יחד עם זאת, אדגיש ואציין את עיקרי הדברים ששכנעוני יותר מכל:

ה"אילוצים" שאילצו לכאורה את המבקשים לעתור להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן במועד למרות התחייבותם בהסדר דיוני, שנערך בין הצדדים בד בבד עם מחיקת תביעה קודמת שהוגשה נגדם, להימנע בבקשה כאמור, אינם משכנעים.

הטענה כי איש מהמבקשים 2 ו 3 לא יכל לחתום על תצהיר התומך בבקשה לרשות להתגונן אינו עומד במבחן המציאות שכן יכל ב"כ המבקשים לבקר בביתם של המבקשים ולהחתימם על תצהיר או לפחות לצרף לבקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לרשות להתגונן את נוסח התצהיר תוך התחייבות להגיש תצהיר חתום תוך זמן קצוב או להגיש בקשת רשות להתגונן שכשהיא נתמכת בתצהירו של המבקש 3 בלבד.

יוער כי לא מצאתי בטענה כי המבקש 3 לא היה פנוי כלל לשם טיפול בבקשה משום שהיה עסוק בעבודתו, טענה מספיקה על מנת לעמוד בדרישת ההסדר הדיוני המתירה להם להפר את התחייבותם בתנאי שנקבע בו.

אין כל הסבר מדוע לא הוגשה בקשה להארכת מועד עם פירוט כל האילוצים הנ"ל טרם הסתיימו המועדים שנקבעו בהחלטות בית המשפט להגשת הבקשה לרשות להתגונן, דהיינו לפני יום 1.6.17 אלא רק ביום 5.6.17.

תמוהה בעיני טענת ב"כ המבקשים בתשובתו זו לפיה ב"כ המשיב החזיק מסמכי החשבון במשרדו במשך חצי שנה ולא העבירם לב"כ המבקשים, כאשר הינו יודע היטב כי המצאת המסמכים תלויה בתשלום עבורם כעולה מתשובתו למייל של ב"כ המשיב המודיע לו כי המסמכים עומדים לרשותו כנגד תשלום (נספח 6 לתגובת ב"כ המשיב) וכי התכוון לשלוח שליח למשרד ב"כ המשיב ליטול את המסמכים (נספח 13 לתגובת ב"כ המשיב).

לא ברור מהיכן שואב ב"כ המבקשים את טענתו כי חלה על המשיב חובת המצאת המסמכים בדואר רשום לידי ב"כ המבקשים וכי על ב"כ המבקשים לשבת בחיבוק ידיים ולהמתין להם עד אין קץ ואף להשתמש באי המצאתם כעילה לדחיית הגשת בקשת רשות להתגונן.

בנוסף והחשוב מכל הוא כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה באיחור רב ובלתי מוצדק.

פסק הדין מיום 5.6.17 ניתן באותו יום בד בבד עם החלטה הדוחה את הבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות להתגונן. דהיינו, אין ספק כי ב"כ המבקשים ידע וצריך היה לדעת כי ניתן פסק דין בהעדר הגנה מיד שנדחתה הבקשה להארכת מועד שהגיש ובהתאם לבקשה שהוגשה על ידי ב"כ המשיב יום אחד קודם לכן. במיוחד שהבקשה להארכת מועד הוגשה 5 ימים לאחר תום המועד המוארך שנקבע בהחלטה קודמת.

למרות זאת, הוגשה הבקשה לבטול פסק הדין רק ביום 23.7.17 ללא כל הסבר ונימוק היכול לשמש טעם מיוחד להארכת מועד להגשת בקשה לבטול פסק דין.

יוער גם כי גם תשובה זו מטעם ב"כ המבקשים הוגשה באיחור.

נראה כי בעיני המבקשים, מועדים הקבועים בחוק או בהחלטות בית משפט הינם המלצה בלבד.

לבסוף אציין כי אף עילת ההגנה שצוינה בבקשה לבטול פסק הדין, הינה כללית מדי וחסרת פירוט כמפורט בתגובת ב"כ המשיב כך שלא ניתן אף למחול למבקשים על מחדליהם ככל שהיו מציגים עילת הגנה טובה מספיק.

המבקשים ישלמו למשיב הוצאות הדיון בבקשה בסך 3,000 ₪.

צו עיכוב ההליכים לפי החלטה מיום 23.7.17 בטל בזה.