תא"ק 65463-06-15 בנק הפועלים קריית גת 12645 נ' בן שבו ואח'
|
תא"ק בית משפט השלום דימונה |
65463-06-15
25.11.2015 |
|
בפני השופט: משה הולצמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשים:הנתבעים: |
המיב:התובע : 1. אילנה בן שבו 2. אברהם בן שבו שניהם עו"ד מיכה גבאי ואח' |
| החלטה | |
|
המבקשים- הנתבעים הגישו בקשה להורות על העברת הדיון בתביעה לבית משפט השלום בקריית גת, מטעמים של סמכות מקומית, ולמחיקת הכותרת "בסדר דין מקוצר" מכתב התביעה.
המשיב- התובע הגיש תגובה, והוגשה תשובה מטעם המבקשים.
סמכות מקומית
המבקשים טענו כי מקום מגוריהם, והסניף שבו התנהל החשבון הרלבנטי, הינם בקריית גת, ולכן הסמכות המקומית מוקנית לבית משפט השלום בקריית גת.
המשיב טען כי לבתי המשפט באותו מחוז שיפוט מוקנית סמכות שיפוט מקומית מקבילה, ואין מקום לייחס משקל של ממש לסוגיית הסמכות המקומית על פי הקביעות שנעשו בפסיקת בתי המשפט.
המבקשים העלו בתשובה מטעמם טענות התומכות, לשיטתם, בטענתם לגבי הקניית הסמכות המקומית לבית המשפט בקריית גת.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים מצאתי שאין בידי להיעתר לבקשה.
מכיוון שלפי טענת המבקשים הסמכות המקומית מוקנית לבית משפט השלום בקרית גת, הרי שהיא מוקנית גם לבית משפט השלום בדימונה, מהטעם ששני בתי המשפט הינם באותו מחוז השיפוט, מחוז דרום, והברירה נתונה למשיב- התובע לבחור את מקום השיפוט באחד מבתי המשפט באותו המחוז.
לעניין זה נקבע בבר"ע (ב"ש) 556/01, שלהבת שירותים משפטיים נ' בוריס סילקין (כב' השופט ניל הנדל)-
"... אם מוקנית סמכות מקומית לבית משפט השלום בבאר שבע, אזי נקנת בזאת סמכות גם לבית משפט השלום באילת. זאת הואיל והשניים שייכים לאותו מחוז, הוא מחוז הדרום. המלומד זוסמן קובע: "אזור השיפוט של בית משפט השלום הוא... המחוז שבו נמצא בית המשפט... מכאן שאם נמצאים במחוז מינהלי שני בתי משפט שלום או יותר, לכל אחד סמכות מקבילה בכל המחוז. למשל, בית משפט השלום בפתח תקוה נמצא במחוז המרכז, בו נמצא גם בית משפט השלום ברמלה ובית משפט השלום ברחובות. איזור השיפוט של שלושה בתי המשפט הוא שווה, והתובע יכול לבחור ביניהם" (ספרו של ד"ר זוסמן, סדר הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 71-72). מכאן, במקרה דנן, לא היה מקום לקבוע שהסמכות המקומית אינה מסורה לבית משפט השלום באילת. בכך צודקת ב"כ המבקשת בטענותיה (לעניין זה ראה בר"ע 116/95 בנק הפועלים בע"מ נ' טל גרנית בע"מ, דינים מחוזי, כרך כו (4) 106)".
והדברים יפים גם לענייננו.
המבקשים ציינו בתשובה מטעמם את תקנה 3(א1) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"), שלפיה- "על אף האמור בתקנת משנה (א), היו לעסקו של התובע מספר סניפים, והיה אחד מהם בתחום השיפוט שבו מצוי מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע, תוגש התובענה לבית משפט באותו תחום שיפוט". סבורני שאין בכוחה של תקנה זו כדי לשנות מתוצאת הדברים. על פי לשון התקנה, הימצאותו של סניף של המשיב בקריית גת מקנה סמכות מקומית לבתי המשפט באותו מחוז שיפוט, ובכלל זה לבית המשפט בדימונה.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|