תא"ק 65082-99 עירית חולון נ' עקרמי

ביום 6.4.14 התקיים דיון בבקשה לביטול פס"ד שהגיש המבקש.

לדיון התייצב ב"כ המשיבה ובהעדר המבקש או מי מטעמו.

מעיון בתיק עלה כי הזימון לדיון נשלח לכתובת המבקש כמפורט בבקשתו.

לפיכך נדחתה הבקשה, והמבקש חוייב בהוצאות המשיבה ע"ס של 2,000 ש"ח.

ביום 29.5.14 הגיש המבקש בקשה בהולה לביטול החלטה מיום 6.4.14.

המבקש טוען כי לא קיבל את החומר לשחזור התיק ולא קיבל את הזימון לדיון לכן לא ניתן לו יומו בביהמ"ש. לטענתו, פנה ביום 10.4.14 לסניף הדואר בחולון לשם הוא שייך, עם 2 הודעות על דואר רשום כדי לקבלם. לטענתו, נמסר לו ע"י פקיד הדואר כי הם לא נמצאו שם. בפניה למנהל הסניף, חן בן עזרה, התברר לו כי כל הפריטים נותבו בטעות לסניף אחר וחזרו לשולח. לטענת המבקש, לא קיבל את דבר הדואר עקב ליקוי בחלוקת הדואר.

ביום 29.5.14 ניתנה החלטה "לתגובת הצד שכנגד תוך 5 ימים".

ביום 8.6.14 הוגשה תגובה לבקשה.

המשיב טען כי הבקשה לביטול פס"ד הוגשה ע"י המבקש בחודש 9/13. לטענת המשיבה, המבקש טוען לגביי הליקויים של דואר ישראל, ותמך בקשתו במזכר מאת אחראי החלוקה של הדואר בסניף בו התקבלו ההודעות ולא ע"י תצהיר. עוד מוסיפה המשיבה, כי המבקש אינו אוסף דואר רשום באופן קבוע, כך לגביי מסמכי השיחזור, תשובת המשיבה לביטול פס"ד, והזימון לדיון שנשלחו לרח' ** ** * *** כפי שמעודכן. כפי שעולה מהמזכר, הזימון שנשלח ע"י ביהמ"ש הגיע לכתובתו החדשה של המבקש ברח' ** **** * *** באמצעות סניף הדואר המשרת את המבקש באותה כתובת, לשם הופנה דבר הדואר המקורי, ע"פ הפנייה שהותיר המבקש במשרדי הדואר (מכתובתו ברח' * ** **  ***). מכיוון שהמבקש לא פנה לקחת את דבר הדואר לאחר 14 ימים מיום שהגיע לסניף הדואר, הם חזרו לשולח.

ביום 9.6.14 ניתנה החלטה "לתשובת המבקש תוך 3 ימים".

עד למועד זה לא ניתנה כל תשובה מטעם המבקש.

המבקש אינו מציין מדוע פנה לסניף הדואר רק ביום 10.4.14 זמן כה רב לאחר שהתקבלו ההודעות על דבר דואר אצלו, ורק לאחר שהתקיים הדיון- הוא גם אינו מבהיר מדוע נמנע מלאסוף את הדואר עד אז בשיהוי שהמחדל בו רובץ לפתחו.