תא"ק 63539-02-15

לפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 28.4.2015 בהעדר הגנה. על פי הנטען, המבקשים שכחו לטפל בתביעה שקיבלו עקב שיפוצים שעשו בביתם. כן טענו כי פסק הדין ניתן בהעדר סמכות מקומית וכי יש להם סיכויי הגנה טובים, שכן מבקשים התביעה אינה ראויה להליך סד"מ מאחר והמשיב לא צירף לכתב תביעתו את פירוט שיעורי הריבית ובהן הריבית בה חויבו, על יתרת החובה בחשבון על כל מרכביה , מיום צבירת החובה ועד להגשת התביעה ואין המשיב מפרט מהו מקור החוב הנטען, תוך הבחנה בין הקרן והפרשי הצמדה וריבית וכל שמצוין הינו יתרת חובה נכון לתאריך מסוים בהיעדר כל פירוט.

במשיב התנגד לבקשה וטען כי כתב התביעה הומצא לנתבעים כדין וכי המבקשים אינם מראים כל טעם למחדלם באי הגשת בקשץ רשות להתגונן במועד וכי הנסיבות המתוארות בבקשה שגרמו להם לשכוח לטפל בתסיעה לא נתמכו באסמכתאות. כן טען כי טענת ההגנה של המבקשים הינה כללית ובלתי מפורטת וחסרת בסיס עובדתי.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

המבקשים טוענים כי לא הגישו בקשת רשות להתגונן במועד בשל שיפוצים שעשו בביתם שגרמו להם לא טפל בתביעה בזמן. ראיה על מועד ביצוע השיפוצים לא הוצגה בפני. טענת העדר הסמכות המקומית אינה מקימה הגנה כשלעצמה הגנה מפני התביעה. ועיון בבקשה למתן רשות להתגונן שצורפה לבקשה לביטול פסק הדין מעלה כי עיקר טענת ההגנה של המבקשים הינה בעניין פירוט שיעור הריבית שנצברו על קרן ההלוואה, אלא שאופן חישוב הריבית הנגבית בחשבון צויין הן בהסכם פתיחת חשבון הבנק (סעיפים 12-13) וכן בסעיף 5.2 לתנאים כלליים לפעילות באשראי, שיעור הריבית פורט אף בסעיף 8.2 להסכם הנ"ל ובסעיפים 24.2 ו- 72. וכן צויין בסעיף 7 לכתב התביעה ולכתב התביעה צורפה טבלת שיעורי הריבית ( נספח ב' לכתב התביעה). לפיכך, התביעה מילאה אחר הדרישות לעניין סד"מ. הבנק צירף לכתב התביעה בין היתר הסכם פתיחת החשבון, והיתרה הסופית של החוב . די בכך ע"מ לקיים את דרישות התקסד"א בנוגע לתנאים להגשת תביעה כספית של בנק בסד"מ נגד בעל חשבון ונגד ערבה (ע"א 2113/06‏ ‏ עאטף סלימאן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ, פורסם בנבו).

לאור האמור אני דוחה הבקשה לביטול פסק הדין.

המבקשים יישאו בהוצאות המשיב בגין הליך זה בסך של 1,000 ₪.

ניתנה היום, י"ח אב תשע"ה, 03 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.