תא"ק 6342-01 עיריית מעלות תרשיחא נ' נעים

בתאריך 7.2.2002 ניתן נגד המבקש פסק דין, בהעדר הגנה, בתיק 6342/01.

לפניי מונחת בקשתו להורות על הארכת המועד להגשת בקשה לביטול פסק הדין, עד למועד הגשתה בפועל, ולביטול פסק הדין, בהתאם לתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984.

לטענת המבקש, במסגרת בירורה של תביעה שנייה המתנהלת נגדו ונגד בת זוגו, בת"א 13130-12-14 שם נתבעים הם בגין חוב ארנונה, התגלה לו כי ביום 5.2.02 ניתן נגדו פסק דין בהעדר הגנה בתביעה זו, בו חויב לשלם למשיבה סך של 113,732 ₪ בצירוף שכר טרחת עו"ד ומע"מ בגינו.

לטענת המבקש, נודע לו לראשונה על פסק הדין עת צורף לתצהיר העדות הראשית מטעם המשיבה בתביעה השנייה, בתאריך 5.11.15. ומעולם לפני כן לא קיבל לידיו את כתב התביעה ואת פסק הדין.

עוד טוען המבקש, כי התביעה השנייה הוגשה בגין תקופה זהה, ובגין אותו חוב, ועצם העובדה שפסק הדין לא בוצע מאז שנת 2002 והמשיבה בחרה להגיש נגדו תביעה זהה נוספת, מעידה כי היא יודעת שפסק הדין שניתן נגדו בהעדר הגנה ניתן שלא כדין.

לטענת המבקש יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, שכן כתב התביעה לא נמסר לו כדין. לחלופין, יש להורות על ביטולו על פי שיקול דעת בית המשפט, שכן אינו חב בסכומים שבהם חויב על פי פסק הדין.

המשיבה מתנגדת לבקשה.

לטענתה, תיק בית המשפט בוער, והיה על המבקש לפעול בהתאם לתקנות בית המשפט (סדרי דין לשחזור תיקים ומסמכים) תשמ"ד – 1984 ולבקש מבית המשפט צו לשחזור התיק.

עוד טוענת המשיבה, כי בא כוחו של המבקש ידע, לכל המאוחר, על קיומו של פסק הדין כבר בחודש יוני 2015, היינו כחצי שנה טרם הגשת הבקשה, ואין כל הצדקה להאריך את המועד להגשת הבקשה שכן לא הובא כל טעם מיוחד כנדרש בתקנה 528 לתקסד"א.

עוד טוענת המשיבה, כי כתב התביעה נמסר למבקש כדין, בתאריך 12.12.01 וכי המבקש חתם על אישור המסירה. לתמיכה בטענה מצרפת המשיבה את אישור המסירה ותצהיר המוסר (נספחים ה1 ו- ה2). נטען כי החיוב שהוטל על המבקש הינו כדין, וכי המבקש פנה לאחר פסק הדין אל המשיבה בנסיון להסדיר את החוב, ולפיכך לא נתפח תיק הוצאה לפועל.

דיון