חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"ק 6319-08-15 המועצה האזורית מטה יהודה נ' אבישר

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום ירושלים
6319-08-15
11.7.2016
בפני השופטת:
תמר בר-אשר צבן

- נגד -
התובעת:
המועצה האזורית מטה יהודה
 הנתבע:
מנחם אבישר . בא-כוח
פסק דין

התובעת עתרה לחייב את הנתבע לשלם חובות ארנונה בקשר לנכס המצוי בתחומה.

בהתאם להסדר דיוני שהוסכם על דעת הצדדים לתובענה (כפי שיפורט בהמשך הדברים), שאלה אחת טעונה הכרעה. שאלה זו היא, אם על הנתבע חלה החובה לשלם את חוב הארנונה הנדון לנוכח טענתו כי לא החזיק בנכס בתקופה אשר במהלכה נוצר החוב נושא התביעה ועל-פי טענתו, התובעת ידעה על כך או היה עליה לדעת על כך.

א.עיקרי ההליכים, ההסדר הדיוני ותוכנן של העובדות המוסכמות

2.כתב התביעה הוגש בסדר דין מקוצר ביום 3.8.2016 ובמסגרתו עתרה התובעת לחייב את הנתבע לשלם חובות ארנונה בסך 143,060 ₪ עבור השנים 2009 עד 2015, בקשר לנכס בנחלה שהוא בר רשות בה, המצויה במושב בית נקופה, בתחומי המועצה האזורית מטה יהודה (התובעת) ואשר בו נוהל בית הקפה "קלמנטינה" (מס' זיהוי נכס במועצה – 67000104) (להלן – הנכס).

ביום 27.8.2015 הגיש הנתבע בקשת רשות להתגונן ובה העלה את טענתו העיקרית, כי אינו מחזיק בנכס אשר לגביו נתבע חוב הארנונה וכי לטענתו, התובעת ידעה כי אינו מחזיק בו. לפיכך טען, כי לנוכח ההלכה אשר נקבעה בעניין בר"מ 867/06 מנהלת הארנונה בעיריית חיפה נ' דור אנרגיה (1998) בע"מ (17.4.2008) (להלן – עניין דור אנרגיה), ובפסיקה נוספת אשר באה בעקבותיה (כפי שעוד יפורט בהמשך הדברים), יש להתיר לו להתגונן מפני התביעה ולדחות את התביעה.

בהתאם להחלטה מיום 30.8.2015 נדרשה התובעת להשיב לשלוש הטענות הבאות שטען הנתבע: החוב נוגע רק אל הנכס ולא אל כל המבנים בנחלה; הנתבע אינו מחזיק בנכס; התובעת יודעת, או צריכה הייתה לדעת, שהנתבע אינו מחזיק בנכס אשר בקשר אליו קיים חוב.

לאחר הגשת תגובת התובעת (ביום 17.9.2015) ותשובת הנתבע (ביום 13.10.2016), נקבע (בהחלטה מיום 15.10.2015) כי בקשת הרשות להתגונן תידון בדיון אשר התקיים ביום 14.1.2016.

3.בדיון זה הסכימו הצדדים להצעת בית המשפט כי התביעה תתברר בהתאם להסדר הדיוני, אשר על-פיו לנתבע תינתן רשות להתגונן בטענה אחת בלבד. טענה זו, כאמור בפתח הדברים, היא "כי מאחר שלטענתו, התובעת ידעה על חילופי המחזיקים בנכס ועל כך שהוא לא החזיק בנכס בתקופה הרלוונטית לתביעה, חובת תשלום הארנונה אינה חלה על הנתבע אלא על המחזיקים בפועל".

כן נקבע, כי הצדדים לתביעה יגישו הודעה על עובדות מוסכמות וכי לאחר הגשתה ייקבעו מועדים להגשת סיכומי טענות הצדדים בעניין השאלה האמורה ועל יסוד העובדות המוסכמות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>