הכט ואח' נ' הולנדר ואח'

בתיק זה ניתן פסק דין בהעדר הגנה ביום 26/09/16. 

הנתבעים הגישו בקשה לביטול פסק הדין ובתגובת התובעים לבקשה נכתב כי מאחר שבוּצע הסעד האופרטיבי אשר התבקש בתביעה – פינוי המחסן, הרי שנותרה לדיון סוגיית הוצאות המשפט והחזר האגרה בהם חויבו הנתבעים.

הצדדים הגישו טיעוניהם בעניין זה ובדיון שהתקיים לפניי ביום 08/03/17 שמעתי טענותיהם בהרחבה.

התובעים טענו כי יש להותיר את החיוב אשר הושת על הנתבעים על כנו וזאת נוכח פניותיהם לנתבעים טרם נקיטת ההליך המשפטי ובנסיבות בהן כתב התביעה נמסר לנתבעים, אשר לא הגישו כתב הגנה.

הנתבעים, מצידם, טענו כי כתב התביעה לא הומצא להם ועל כן לא הוגש כתב הגנה וכן פירטו את ההוצאות אשר נגרמו להם בעטיה של המחלוקת שנתגלעה בין הצדדים ונקיטת ההליך המשפטי.

הוסכם בין הצדדים (ראו פרוטוקול הדיון שורות 20-23) כי החלטה זו תביא בחשבון הן את הטענות הנוגעות להוצאות התובעים והן את אלה הנוגעות להוצאות הנתבעים.

לשם הכרעה בחנתי את טענות הצדדים הנוגעות למגעים שהתנהלו ביניהם עובר להגשת כתב התביעה; את האסמכתאות אשר הוגשו לתיק ובכלל זה את המסמכים הנוגעים למסירת כתב התביעה - תצהיר המוסר והפרטים שצוינו על גביו ( תוך שנתתי דעתי לכך שלא הוגש אישור בדבר משלוח כתב התביעה בדואר רשום ולטענות הנתבעים בעניין זה) ואת המסמכים הנוגעים לגופה של המחלוקת ואי הבהירות שהיתה ועודנה קיימת בכל הנוגע לשיוכם של מחסנים לדירות שונות בבניין.

בהביאי את כלל הנתונים דלעיל בחשבון ובנסיבות בהן דה פקטו -הסעד העיקרי לוֹ עתרו התובעים בוצע לאחר הגשת כתב התביעה ומכאן שבמועד הגשת התביעה היתה עילה להגשתה, מוצאת אני לבטל בחלקו את פסק הדין המתייחס לחיוב הנתבעים בשכר טרחת עו"ד כפי שיפורט להלן ולהשאיר על כנו את חיובם בהחזר הסכום ששילמו התובעים בגין פתיחת ההליך – אגרת בית המשפט.

התוצאה:

אני מחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעים שכר טרחת עורך דין בסך 1,700 ₪ וכן הוצאות משפט בסך של 650 ₪.