תא"ק 61456-10-15 קשקוש נ' ח'ורי

בעניין: סילוק על הסף, מחיקת כותרת, רשות להתגונן

1.ביום 29.10.15 הגיש התובע נגד הנתבעת תביעה בסדר דין מקוצר על סך 170,000 ש"ח. התובע טוען כי הוא בעלים של עסק לעבודות בנייה ושיפוצים. נטען כי הנתבעת, עו"ד במקצועה, היא אשתו של מכרם חורי (להלן: "מכרם") שניהל עסק לעבודות בנייה ושיפוצים. עוד טוען התובע כי בינו לבין הנתבעת ומכרם שררו יחסי ידידות עמוקים במסגרתם סייע התובע לנתבעת ולבעלה גם כספית. התובע טוען כי במהלך שנת 2013 פנתה אליו הנתבעת יחד עם מכרם ושיתפה אותו בקשיים אליהם נקלע העסק של מכרם. התובע טוען כי נרתם לבקשת הנתבעת ובעלה והחל בנסיונות לגייס כספים למען ייצוב העסק של מכרם ומניעת קריסתו. נטען כי התובע פנה לגורמים שונים ומכרים תוך הבטחה כי הכספים שיגוייסו יוזרמו לעסק ויוחזרו על ידי הנתבעת ובעלה תוך פרק זמן קצוב. התובע טוען כי להבטחת תשלום הסכומים אותם העביר לנתבעת ולבעלה , מסרה לו הנתבעת שיקים מעותדים לפירעון שברובם הוסבו בערבות של התובע לאותם צדדים שלישיים , שבחרו להלוות כספים, לצורך הבטחת החזר הכספים . נטען כי בתחילה השיקים נפרעו. נטען כי עד אמצע שנת 2014 נצבר חוב בסך של 156,600 ש"ח אשר הובטח בשיקים דחויים. לתמיכה בטענה זו צירף התובע כנספח א' לתביעה העתק צילומי של 34 שטרות שסכומם נע בין 2,500 ש"ח לבין 6,000 ש"ח ומועדי פרעונם בחודשים יוני עד אוקטובר 2014. הסכום הכולל של השטרות הוא 156,600 ש"ח. שמות הנפרעים הם שונים וכוללים בין היתר את ש. סלים. חלק מהשטרות ניתנו ללא שם נפרע. מרבית השטרות חוללו מסיבות שונות, בעיקר "נתקבלה הוראת ביטול", ובמקרה אחד גם "חתימת המושך בעברית".

2.התובע טוען כי לאחר שהשטרות חוללו בציון "נה"ב" התובע נאלץ לכסות את השטרות, לרבות אלו שהוסבו לצדדי ג' והתובע ערב לפרעונם. התובע טוען כי פנה לנתבעת ולבעלה אשר הסבירו את החילול במצוקה כספית זמנית וביקשו שהות קצרה להסדיר את העניין. התובע טוען כי ניתנה כנגד השטרות תמורה מלאה לנתבעת ולבעלה. רק לאחר שנכזבה תקוותו של התובע כי החוב יוסדר , שלח התובע מכתבי דרישה לנתבעת , בתחילה באמצעות עו"ד זייד מנסור ובהמשך באמצעות בא כוחו הנוכחי. נטען כי מכתבי הדרישה לא הביאו לסילוק החוב למרות שבישיבה סגורה הודתה הנתבעת בשיקים ובקרן החוב, אם כי ביקשה מחילה על חלק ארי של החוב ובקשתה נדחתה בתוקף על ידי התובע. התובע טוען כי סכום התביעה הוא הסכום המשוערך של השטרות ומצרף טבלת שיערוכים לפיה מדובר בסך של 169,324 ש"ח.

3.ראוי לציין כי במכתב הדרישה הראשון מיום 20.8.14 פונה עו"ד זייד מנסור לנתבעת בשמם של התובע ושחאדה סלים. אין הסבר בכתב התביעה מדוע שחאדה סלים לא מופיע כתובע נוסף. כך בפרט כאשר שם הנפרע בחלק מהשטרות הוא ש. סלים. עוד ראוי לציין כי התובע בחר לצרף לתביעה רק את העתק הצד הקדמי של השטרות, שבו אין אינדיקציה ברורה לזיקה של התובע לשטרות, לרבות טענת הערבות של התובע לפירעון השטרות , המועלית בכתב התביעה.

4.ביום 11.1.16 הגישה הנתבעת את הבקשה שלפניי. הנתבעת טוענת כי מערכת היחסים הנטענת והמוכחשת התקיימה רק עם מכרם ולא איתה. נטען כי מכרם הוא עובד שכיר ולא היה בעל עסק או קבלן. הנתבעת טוענת כי ככל שמשכה שיקים , מסרה אותם למכרם ולא לתובע. הנתבעת מאשרת כי היו מקרים בהם מכרם ביקש ממנה שיקים והיא נתנה לו שיקים שנפרעו. הנתבעת טוענת כי השיקים שצורפו לתביעה לא נמשכו על ידה, לא נכתבו על ידה ולא נחתמו על ידה, למעט 5 שיקים בסך כולל של 18,900 ש"ח. הנתבעת מסבירה כי מכרם השתמש בשיקים שלה ללא ידיעתה כתוצאה מלחץ ואיומים. הנתבעת טוענת כי לאחר שהשיק הראשון הוצג לפירעון , גילתה כי מכרם מסר שטרות לתובע או למי מטעמו לצורך קבלת מזומנים במסגרת של הלוואות עם ריבית גבוהה. נטען כי מכרם הודה שהוא חייב לתובע 30,000 ש"ח, והתובע הבטיח לתת לו 50,000 ש"ח עם מסירת השיקים, אך הדבר לא נעשה. הנתבעת טוענת כי לאחר שנתנה הוראת ביטול לשטרות , התקשר אליה התובע, איים עליה ובעקבות האיום הגישה תלונה במשטרה. נטען כי עיון בשטרות מלמד שהמוטב אינו התובע ולכן על התובע להוכיח כיצד הגיעו השטרות לידיו.

5.בהתאם להחלטתי מיום 11.1.16 היה על ב"כ התובע להגיב לבקשה תוך 20 יום ממועד קבלתה. הבקשה הומצאה לב"כ התובע ביום 25.1.16. כיוון שלא הוגשה תגובה במועד שנקבע , התיק בשל למתן החלטה על בסיס החומר המצוי בתיק.

6.לאחר ששקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה לסילוק על הסף ואת הבקשה למחיקת כותרת ולתת לנתבעת רשות להתגונן מהטעמים שיפורטו להלן.

7.התביעה מגלה עילה כנגד הנתבעת שכן היא נסמכת על שטרות שנמשכו מחשבונה של הנתבעת, בחלק מהמקרים ללא ציון שם הנפרע, ולטענת התובע מוחזקים ברשותו. כמו כן, התובע יכול היה להגיש את התביעה בסדר דין מקוצר שכן סכום התביעה הוא במקורב הסכום המשוערך של השטרות.