תא"ק 60043-08-16 עיריית פתח תקווה נ' באבו

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 2.11.16.

המבקש טוען כי לא קיבל את כתב התביעה וכי נודע לו על ההליכים מפניה למחלקת הארנונה של המשיבה. נטען כי מדובר בנכס שאינו ראוי למגורים ומשכך אין לחייבו בארנונה.

המשיבה הגיבה כי כתב התביעה הומצא אישית למבקש שסירב לחתום על גבי אישור המסירה ומוטב היה לולא היה טוען המבקש אחרת. באשר לסיכויי ההגנה – היה על המבקש להעלות טענותיו בפני המשיבה במועד ולא עתה, בפני בית המשפט, ומשכך אף סיכויי ההגנה נמוכים.

המבקש טען בתשובה כי לו אכן היה נמסר כתב התביעה לידיו, מדוע נדרש השליח לאמת את כתובתו עם שכניו, כפי שצוין? לעצם טענות ההגנה טוען המבקש כי לא יכול היה להשיג על חיובי הארנונה שכן נודע לו אודותיהם רק בשעה שכבר היו הליכים משפטיים.

מבלי להדרש לשאלת ביטול פסק הדין מחובת הצדק (שאלה אשר בנסיבות בקשה זו מחייבת בירור עובדתי, שאינו נדרש נוכח מסקנתי שלהלן) יוזכר כי בית המשפט רשאי לבטל את פסק דינו אף על פי שיקול דעתו. לשם כך, על בית המשפט לאזן בין סיבת מחדלו של המבקש לבין סיכויי ההגנה, כשעדיפות של ממש היא למתן הכרעה לאחר בירור ענייני של המחלוקת בין הצדדים.

נוכח האמור, ולאחר ששוכנעתי כי יש לאפשר לצדדים להציג בפני בית המשפט את טענותיהם באשר לעצם המחלוקת ביניהם, אני מורה על ביטול פסק הדין כמבוקש.

שאלת ההוצאות תיבחן בהמשך ההליכים אף מן הטעם שסבורני שנכון יעשו הצדדים אם יבואו בדברים על מנת להגיע לפתרון מוסכם של המחלוקת ביניהם – באשר סכום המחלוקת אינו מידתי, כך נדמה, להוצאות הכרוכות בבירורה. חיוב מי מהצדדים בהוצאות בשלב זה עלול להכביד על ההדברות בין הצדדים, אולם ככל שיידרש בית המשפט להכריע במחלוקת בסיומו של ההליך תעמוד לנגד עיניו, לשם קביעת חיוב ההוצאות על פי הצורך, גם הבקשה לביטול פסק הדין.

משבוטל פסק הדין יגיש המבקש בקשת רשות להתגונן עד ליום 2.4.17, שאם לא כן תוכל המשיבה לחדש בקשה למתן פסק דין. ככל שיעלה בידי הצדדים להגיע להסכמות, תוגש הודעה מתאימה לתיק בית המשפט מבעוד מועד.

ניתנה היום, ז' אדר תשע"ז, 05 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.