תא"ק 59601-06-15 ח.מ.ש.ק - נכסים והשקעות בע"מ נ' מור

לפני מונחת בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד המבקש בהעדר הגנה ביום 15.10.15, התגובה והתשובה לה. התשובה לתגובה לא נתמכה בתצהיר כדין.

ראשית, טוען המבקש כי בקשתו זו הוגשה במועד. המבקש טוען כי מסמכים מטעם ההוצאה לפועל אשר ביניהם נמצא כתב התביעה מתיק זה התקבלו בבית הוריו של המבקש ביום 27.1.16. עם זאת, המבקש טוען כי נודע לו על ההליך וכן על פסק הדין לראשונה ביום 3.4.16, זאת לאחר שהתקבלה בבית הוריו הודעה מההוצאה לפועל הנוגעת לעיקול מיטלטלין.

שנית, טוען המבקש במסגרת הבקשה, כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, זאת מאחר ובמקרה דנן לא בוצעה המצאה כדין של כתב התביעה. לטענת המבקש, המשיבה הייתה מודעת לכתובתו של המבקש ברחוב XXX, שכן זו הכתובת אשר מופיעה בכתב התביעה. במהלך חודש אפריל 2015 המבקש עבר להתגורר ברח' XXX. לאחר מכן, ביום 24.5.15, עוד בטרם הוגשה התביעה, המבקש עזב את ישראל. כך בהתאם לתעודת בירור פרטים על נוסע אשר צורפה כנספח לתשובה לתגובה מטעם המבקש.

המבקש טוען כי ב"כ המבקש פנתה למשיבה 7 ימים בלבד לפני מועד הגשת התביעה בעניין המחלוקת שבין הצדדים וציינה כי היא מייצגת את המבקש בעניין זה. מכתב הפנייה מטעם ב"כ המבקש בנושא אף צורף לכתב התביעה בנספח ה'. למרות זאת, המשיבה לא פנתה לב"כ המבקש להמצאת כתב התביעה.

בפועל, המצאת כתב התביעה בוצעה בכתובת מגורי הוריו של המבקש, רח' XXX. המבקש טוען כי אינו מתגורר עם הוריו מזה שנים וכי המצאה בוצעה בכתובת זו רק מאחר ולא עלה בידה של המשיבה לאתר את המבקש בכתובת שהייתה ידועה לה. לכן, מאחר והמבקש שהה מחוץ לישראל עוד בטרם הוגשה התביעה וכן מאחר וכתב התביעה לא הומצא לידי ב"כ המבקש אלא לכתובת הוריו, בה המבקש לא התגורר מזה שנים, טוען המבקש כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

המשיבה מתנגדת לטענת המבקש כי בקשתו הוגשה במועד, זאת מאחר והמבקש עצמו טוען כי מסמכים מתיק ההוצאה לפועל, אשר כללו את כתב התביעה, הומצאו לבית הוריו עוד ביום 27.1.16 ולכן בקשתו זו מוגשת בחלוף המועד. המבקש לא מפרט אם נודע לו מאימו על המצאת מסמכים אלו בסמוך אליהם וגם לא הגיש תצהיר מטעמה, מה עשתה לאחר שקיבלה את המסמכים ביום 27.1.16 והאם יידעה את המבקש.

כמו כן, המשיבה מתנגדת לביטול פסק הדין מחובת הצדק, מאחר וטוענת כי בוצעה המצאה כדין של כתב התביעה לבן משפחתו של המבקש בהתאם לאישור המסירה ותצהיר המוסר הקיימים בתיק. המשיבה טוענת כי המבקש לא הסביר מיהו קרוב המשפחה העונה לשם "שחר" אשר קיבל את כתב התביעה בפועל וכן מדוע לא פעל במסגרת התיק כבר אז. עוד נטען כי המבקש לא צירף דו"ח כניסות ויציאות מן הארץ לבקשתו, לא אישור ממשרד הפנים בדבר כתובת מגוריו ולא הסכם שכירות.

לגופה של החלטה

מאחר ונודע למבקש על ההליך רק ביום 3.4.16 והבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 2.5.16, אני קובעת כי הבקשה שבפני הוגשה במועד.

לאור צירוף תעודת פרטי הנוסע של המבקש במסגרת התשובה לתגובה, הוכח בפני כי המבקש שהה בחו"ל טרם הוגשה התביעה, החל מיום 24.5.15 ועדיין לא שב לארץ. לכן, הוכח בפני כי כתב התביעה לא הומצא לידי המבקש, שכן הוא מתגורר בחו"ל (ארה"ב). מכאן שגם אם לא צורף אישור משרד הפנים בדבר כתובת מגוריו של המבקש בארץ, אין לכך חשיבות בשלב סה, משום שהמבקש מתגורר בארה"ב. לכן משלא בוצעה למבקש מסירה בפועל, אני קובעת כי כתב התביעה לא הומצא ליד המבקש כדין בהתאם לתקסד"א ולכן יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק ללא צורך לבחון סיכויי הגנה של המבקש לגופו של עניין.

באשר לבקשה להארכת המועד, חל לגביה אותו הדין. תק' 201 לתקסד"א קובעת כי המועד ייספר מהיום שפסק הדין שניתן בהיעדר הגנה הומצא למבקש. אין בפני טענה כי פסק הדין הומצא לו, אלא כי הומצא לאימו. ברור שכיוון שהמבקש עדיין התגורר בשלב זה בארה"ב וטרם שב ארצה לא ניתן היה להמציא לו גם את פסק הדין בהיעדר הגנה. לכן הוראות תק' 201 לא התקיימו, ולא ניתן להתחיל למנות את המועד להגשת בקשת הביטול, כיון שהמצאה של פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה לא בוצעה. יחד עם זאת, טוענת המשיבה כי האם ידעה על פסק הדין כיון שכל מסמכי פתיחת תיק ההוצל"פ נמסרו לה גם לגרסת המבקש עצמו, עוד ביום 27.1.16 והמבקש נמנע מלפרט האם עובדות אלו הובאו לידיעתו.

אכן בהיעדר פירוט בתצהיר מטעם המבקש האם יידעה אותו אימו על הליך ההוצל"פ כבר בתאריך זה, לא ניתן לדעת או לקבוע שידע על פסק הדין, אז. יתרה מכך, המבקש גם התחמק במסגרת תצהירו מלפרט את התאריכים והשאיר בסעיפים 1 ו- 2 לתצהיר את המקום ריק במקום שהיה מיועד למילוי התאריכים בהם נודע לו על התיק ובהם נמסרו המסמכים לאימו. המבקש גם לא הגיש כל תצהיר בתגובה לתשובה. לכן למעשה אין בפני כל גרסה עובדתית מתי נודע לו על פסק הדין, ולא הורם הנטל מצד המבקש להוכיח כי נודע לו על פסק הדין, רק כחודש לפני הגשת הבקשה שבפני. (אין בפירוט התאריכים בבקשה עצמה, להבדיל מאשר בתצהיר, כדי להוכיח את התאריכים, שחובה היה לפרטם בתצהיר). לכן המבקש לא הרים את הנטל להוכיח כי בקשתו הוגשה במועד. יחד עם זאת, לא התקיימו מסירות של התביעה ופסק הדין כדרישת התקנות. לכן לפנים משורת הדין, אאריך למבקש את המועד להגשת הבקשה ואבטל את פסק הדין רק בכפוף לתשלום הוצאות הדיון בבקשה. אני קובעת כי המבקש ישלם למשיבה הוצאות בסך של 4,000 ₪. היות והמבקש כבר הפקיד בקופת ביהמ"ש סכום גבוה מזה, אני מורה למזכירות להעביר את סכום ההוצאות לב"כ המשיבה מתוך סכום הפקדון. לאור האמור לעיל, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקש בהיעדר הגנה ביום 15.10.15. המבקש יגיש בקשת רשות להגן מטעמו בתוך 30 ימים מהיום.

בהיעדר הגשת בקשת רשות להגן במועד, תידחה הבקשה לביטול פסק הדין. המזכירות תביא בפני את התיק באמצעות משימה בעוד 35 ימים מהיום לבדיקת הגשת בקשת הרשות להגן ותשלח החלטתי זו לשני הצדדים.

ניתנה היום, ו' כסלו תשע"ז, 06 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: