חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

תא"ק 59318-11-14 דראל - רם בע"מ נ' אגודת השוחטים יפו תל אביב ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
59318-11-14
27.9.2015
בפני הרשמת:
הבכירה גילה ספרא - ברנע

- נגד -
מבקשים:
1. אגודת השוחטים יפו תל אביב ח.פ 570004366
2. דוד יעקב אסתרזון

עו"ד דוד ששון
משיבה:
דראל - רם בע"מ
עו"ד מיכאל עצמון
החלטה
 

 

לפניי בקשת רשות להתגונן בפני תביעת המשיבה ליתרת חוב בגין עסקת שכירות תפעולית לרכב. המבקשת מס' 1 שכרה מהמשיבה ביום 12/12/10 רכב מסוג אופל קורסה (להלן: "האופל") לתקופה של 36 חודשים מיום 17/12/10 עד יום 16/12/13 (בסעיף 3 לכתב התביעה נפלה טעות בתאריך תחילת השכירות, ראו נספחים א' ו-ב' לכתב התביעה, מוצג מש/1). המבקש מס' 2 ערב לכל התחייבות הנתבעת מס' 1 לפי כתב ערבות (נספח ג' לכתב התביעה).

 

ביום 7/1/13 הוצף האופל וניזוק עד אובדן גמור (חוות דעת שמאי, נספח ד' לכתב התביעה). שווי האופל במצבו הניזוק בניכוי השרידים הוערך בסך 48,066 ₪ (צ'ק עבור השרידים, נספח ה' לכתב התביעה).

 

המשיבה טוענת כי בחוזה נקבע אופן הפעולה במקרה כזה: המשיבה תרכוש רכב אחר בכספי הביטוח, שיחליף את האופל לכל דבר לעניין, ואם לא תחפוץ בכך המבקשת, יבוא החוזה לסיומו, ותערך התחשבנות. המבקשת בחרה באפשרות הראשונה, נרכש רכב מסוג פולקסוואגן ג'טה (להלן: "הפולקסווגן"), ונערך הסכם סגירה (נספח ו' לכתב התביעה) על בסיס ההנחה כי יתקבל שווי הרכב מחב' הביטוח הפניקס בסך 53,060 ₪, תוך הסכמה כי אם יתקבל סכום נמוך מכך, תשלים המבקשת את ההפרש. כן ניתנו הוראות להמשך ההתקשרות בקשר עם הרכב שנרכש (הפולקסווגן) חלף הרכב שאבד (האופל). חברת הביטוח הפניקס דחתה את התביעה מהנימוק כי ברכב נהג נהג לא מורשה, שנהיגתו לא היתה מבוטחת (מכתב דחייה מיום 4/11/14, נספח ז' לכתב התביעה). המשיבה פנתה ביום 5/11/14 בדרישה למבקשת, בה ציינה את העובדות ואת העובדה כי המשיבה מנהלת תביעה נגד עיריית נס ציונה בגין אחריותה הנטענת לתאונה (נספח ח' לכתב התביעה).

 

המשיבה טוענת כי לפי תנאי ההסכמים בין הצדדים על המבקשים לשלם את סכום התביעה, וכי דחיית התביעה לקבלת פיצוי בגין האופל שניזוק הינה באחריות המבקשת שהתירה לנהג לא מורשה לנהוג ברכב.

 

המבקשים מתגוננים בתצהיר המבקש מס' 2, מודים בהתקשרות ובארוע ההצפה, טוענים כי עמדו בתשלומים עבור האופל עד אובדנו, והמבקש טוען כי לאחר הארוע נמסר לו ע"י נציג המשיבה, מר אקשטיין עמית, כי אם ישכור מהמשיבה רכב אחר וירכוש אותו, לא תהיה למשיבה דרישה ממנו בקשר עם האופל שאבד.

 

המבקשת טוענת כי ביום 18/3/13 שכרה את הפולקסווגן ומאותו שלב המשיבה לקחה על עצמה את הטיפול בביטוח, ללא שנדרש שיתוף פעולה מהמבקשים. לאחר מכן ביום 18/2/14 מימשה המבקשת את זכותה לרכוש את הפולקסווגן, ושילמה סכום מופרז, העולה על עלות כל התשלומים החודשיים ודמי האופציה, ללא זיכוי בגין הקדמת התשלומים, אך עשתה כן על מנת לכסות את כל דרישות המשיבה לרבות בקשר עם האופל (הסכם רכישה, יפוי כח לרכישה, פירוט עיסקה בקשר לרכב האופל ושני כלי רכב, שאינם נשוא התביעה ורישיון רכב ע"ש המשיבה צורפו לתצהיר כנספח 1).

 

בעניין הביטוח טוענת המבקשת כי המשיבה היא שביטחה את האופל ללא מעורבות של המבקשת, כי התנאי היחיד בחוזה בין הצדדים היה שהנהג יהיה מעל גיל 24, וכי הנהג לחמי שלומי היה כזה. המבקשת טוענת כי רק מכתב התביעה נודע לה על דחיית התביעה ע"י הפניקס חברה לביטוח בע"מ, כי היא לא נדרשה למסור את פרטי הנהג, ולכן מסיקים המבקשים כי קבלת דחיית הפניקס ומשיכת הזמן מהווה קנוניה בין החברות. המבקשים טוענים כי העובדה שהשרידים נמכרו מיידית ודחיית התביעה ניתנה רק שנתיים לאחר התאונה מחזקת את החשש למרמה בהתנהלות המשיבה. המבקשים טוענים כי האופל בוטח ע"י המשיבה בעצמה וגם אם בוטח בחברה חיצונית, הפניקס, הרי שהיחסים רחבי ההיקף בין השתיים יכולים להביא ליצירת מכתב הדחייה על מנת להונות את המבקשת. גם העובדה שהמשיבה לא מסרה למבקשת אודות החריג הנוסף בפוליסה, מהווה רשלנות של המשיבה. לסיכום טוענים המבקשים כי אם יחוייבו בסכום התביעה, יצא שישלמו עבור שני כלי הרכב סכום העולה בהרבה על שוויים בתוספת עלויות מימון סבירות.

 

בדיון, שהתקיים לפניי, נחקר המצהיר, המבקש מס' 2, נגדית ואישר חתימתו על קבלת האופל ופרטי הנהג בו, מר יואל אנגל, יליד 5/5/83, שנת הוצאת רישיון 2007 (מש/1). עוד אישר המבקש חתימתו על הצעה לביטוח רכב, שהציעה המשיבה (מש/2), בה צוינו פרטיו של הנהג העיקרי, מר אנגל, ושל אדם נוסף, מר אלי כלפא יליד 1977 שנת הוצאת רישיון 2000. לא סומנה הבחירה בסעיף גיל הנהג ובסעיף הותק בנהיגה סומן "לא" בשאלה: "האם אחד המורשים לנהוג ברכב הוא "נהג חדש" בעל ותק נהיגה של פחות משנה". המבקש אישר גם את חתימתו על הסכם הסגירה (נספח ו' לכתב התביעה).

 

המבקש העיד כי הראיות שלו לטענתו בדבר ויתור המשיבה על כל דרישה מהמבקשים בקשר עם האופל הינן עצם העובדה שהמבקשת שכרה את הפולקסווגן וכלי רכב נוספים ולאחר מכן רכשה אותם, על בסיס התחייבות סוכן המשיבה כי אין למשיבה תביעה בגין האופל, כי חברת הביטוח לא הודיעה למבקשים דבר, וכי המשיבה לא הגישה את התביעה עד לחודש נובמבר 2014.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>