תא"ק 59183-12-14

לפני בקשת הנתבעים ( להלן: "המבקשים" ) למחיקת סעיף 35(א)-35(ו) בכתב התשובה ולהוצאת נספחים 1,2,3 שצורפו לכתב התשובה. לטענתם, בכתב התשובה נכללו עובדות וטענות שונות, מופרכות ומוכחשות לטענת המבקשים, בדבר "תקלות", "ליקויים" ו"הסתרת מידע" שלא נזכרו בכתב התביעה ולמבקשים לא ניתנה הזדמנות להתגונן מפניהן. לטענתם, בכתב התשובה, שונתה חזית התביעה בכך שהוספו תלונות על כתמי רטיבות ועובש בצד הדרום מערבי, ובעיות איטום חלונות המטבח וחדירת מים מהחלונות בעוד שבכתב התביעה דובר על ליקויי רטיבות. שינוי נוסף של חזית המריבה מתבטא בכך שלראשונה עולות טענות בדבר כתמי רטיבות גם בפינת תקרת המסדרון הצמוד וליקויים בעבודות השיפוץ והסתרת מידע בדבר פגישות עם אנשי מקצוע.

לטענת המבקשים, בכתב התשובה נטענות טענות עובדתיות סותרות, מחד נטען שאין נזק צנרת ושלא קיימת הדבקה פגומה של מרצפות המקלחת ומאידך נטען שמקור הנזקים הוא נזילה. המשיבה צרפה לכתב התשובה מסמכים שונים, מאוחרים למועד הגשת התביעה, לצורך הוכחת אותן טענות.

עוד טוענים המבקשים, שהסעיפים שנוספו והמסמכים שצורפו , מרחיבים את חזית הפלוגתאות שנפרסו בכתב התביעה, כך למשל צורפו תכתובות דו"אל בין התובעת לוועד הבית ואנשי מקצוע, כולם ממועד מאוחר למועד הגשת התביעה.

המשיבה בתגובתה עותרת לדחיית הבקשה. לטענתה סעיף 11 לכתב התביעה מתייחס לעניין האיטום הכללי שנעשה בזמן השיפוץ ולכן מדובר בעילת תביעה שמפורטת בכתב התביעה. חלק אחר של העובדות התגלה במהלך החלפת כתבי הטענות ויש בו כדי לשפוך אור על המחלוקת ולהביא לגילוי האמת. לטענתה, לא מדובר בהרחבת חזית , אבל ככל שטענה זו תתקבל יתבקש תיקון כתב טענות.

לטענת המשיבה, הנטען בסעיף 35 לכתב התשובה נטען בסעיף 34 ובנספח 8 לכתב התשובה שם דובר על חשיפת בעיית האיטום בגג ובחלונות והמידע הנוסף נוגע לתוצאות אותה בעיה. המשיבה טוענת כי סעיף 35 לכתב התשובה מתאר גילוי מאוחר להגשת התביעה אבל מדובר בראיה להוכחת הנטען בכתב התביעה. לטענתה, הטענות לקיומן של עובדות סותרות מחייבות קיומו של הליך הוכחות והבאת ראיות. לטענת המשיבה מדובר בממצאים של אנשי מקצוע.

המשיבה מאשרת כי נספחים 1-3 הנם מאוחרים לכתב התביעה, אבל מדובר בראיות להמשך הנזק הבלתי נסבל כהגדרתה.

דיון:

תקנה 64 לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת :

"אין להעלות בכתב תשובה נימוק תביעה חדש, ואין לכלול בו טענה שבעובדה שאינה מתיישבת עם טענותיו הקודמות של אותו בעל דין".

ברע"א 3727/08 - אברהם גזונטהייט ואח' נ' בנק אינווסטק ישראל בע"מ ואח', תק-על 2009(2), 2801(07/06/2009) נאמר בעניין כי:

 "הכלל הוא, כי כתב התשובה יוגש על-ידי התובע על מנת להגיב לטענות בלתי צפויות שהועלו בכתב ההגנה, ולשם הבאתן בפני בית המשפט של עובדות חדשות הנותנות מענה לטענות הנתבע. כתב התשובה לא נועד כדי לכפור בטענות הנתבע שבכתב ההגנה, הואיל ואלה תמיד בחזקת טענות מוכחשות, וכתוצאה מכך כבר נוצרה פלוגתה (ראו לענין זה: אורי גורן, סוגיות בסדר הדין האזרחי (מהדורה עשירית, תשס"ט-2009), עמ' 86). במסגרת כתב תשובה לא ניתן להוסיף עילת תביעה חדשה, ולשם כך נדרש התובע לבקש רשות לתקן את תביעתו. שימוש בתשובה לשם העלאת נימוקי תביעה חדשים עלול להביא לשיבוש בסדרי הדין, שכן הנתבע אינו רשאי להשיב על תשובת התובע, וכך השאלות שבמחלוקת אינן מוגדרות לפני תחילת המשפט."

בשים לב להוראת התקנות והפסיקה ולאחר עיון במפורט בסעיף 35 לכתב התשובה מצאתי כי בסעיף 35 לכתב התשובה ונספחיו, הועלו טענות חדשות בנוגע לכתמי רטיבות בפינת התקרה ובמסדרון הצמוד , טענות אשר לא נכללו בכתב התביעה המקורי, ולכן מדובר בטענות שהועלו לראשונה בכתב התשובה .

אף לגרסת התובעת, כך הם פני הדברים, כעולה מסעיף 8 לתגובה שם מאשרת התובעת כי המפורט בסעיף 35 לכתב התשובה "מתאר גילוי מאוחר להגשת כתב התביעה" .