תא"ק 58920-02-15 עיריית חיפה מספר מזהה 500240007 נ' שיוביץ ואח'

לפניי בקשה לביטול פסק דין. המשיבה הגישה תגובה והמבקשים לא הגישו תגובה לתגובה. בקשה להארכת מועד להגשת התגובה לתגובה נדחתה.

פסק הדין ניתן בהעדר הגנה ביום 28/2/16 על בסיס מסירה לנתבע מס' 2 במשרדו ברח' יפו 24, חיפה. התובעת טוענת כי הדירה נשוא התביעה ברח' יקינתון 36, חיפה נמצאת בשיפוץ, אין מתגוררים בה, ולא ידוע להיכן עברו הנתבעים, על כן בוצעה המסירה במשרד רואי החשבון של הנתבע, והוא סירב לחתום. התביעה הינה בגין חוב ארנונה לנכס, שנצבר בתקופה שמיום 1/11/05 עד 30/11/14.

בבקשה, שהוגשה ביום 22/5/16, מודה המבקש בקבלת כתב התביעה, על כן הביטול אינו מחובת הצדק, אלא בשיקול דעת בית המשפט, ועל המבקשים להציג טעם למחדל וסיכויי הגנה.

המבקשים טוענים מפי המבקש כי החוב הינו שלו ולא של המבקשת, וכי עם קבלת התביעה פנה המבקש לב"כ המשיבה בכתב ביום 30/9/15, וטען בפניה כי הגיש בקשה לועדת חריגים בשנת 2011 ולא נענה וכי הינו חייב מוגבל באמצעים ובעל חובות רבים לנושים שונים. המבקש מציין כי לאחר מו"מ, ב"כ המשיבה שלחה לו הסדר פשרה זמני לחתימה ביום 4/2/16 והוסכם כי לא יתגונן כל עוד מתנהל מו"מ ועד להחלטת ועדת החריגים. המבקש מצהיר כי לא הסכים לחתום על ההסכם, בנוסח שנשלח, ובמיוחד לא הסכים לכלילת המבקשת כחייבת, עקב פירודם, ולא הסכים לסעיף ויתור על טענות ובדיקת החוב, מאחר ולא התאפשר לו לבדוק חוב בן 11 שנים, שמעולם לא נדרש. המבקש טוען כי המשיבה פעלה בניגוד להתחייבותה ובחוסר הגינות עת הגישה את הבקשה לפסק דין בהעדר הגנה.

המבקש טוען כי נודע לו על פסק הדין ימים ספורים לפני הגשת הבקשה, כאשר קיבל אותו בדואר רגיל.

המבקש טוען כי אין התאמה בין תאריך מסירת כתב התביעה, שנכתב בבקשה ובתצהיר המוסר, כי התביעה לוקה בשיהוי משמעותי, כי הבקשה הוגשה תוך הסתרת המו"מ מבית המשפט.

נימוקי ההגנה, שהמבקש מציין, הינם התיישנות חלק מהחוב ופעולה לגבייתו לראשונה אחרי 11 שנה; המבקש טוען כי בחודש אפריל 2015 ביקש פטור בגין היות הנכס בשיפוצים וכן פנה לועדת חריגים בשנת 2011;

המשיבה הגישה תגובה לבקשה, בה טענה כי הבקשה הוגשה באיחור (ביום 22/5/16), לאחר שפסק הדין נמסר למבקש ביום 28/3/16 (אישור מסירה, נספח 2 לתגובה).

המשיבה טענה כי נמסרו למבקשים דרישות תשלום, הוצעו הסדרים, ואף ננקטו הליכי ביצוע ושולמו תשלומים במהלך השנים, נשלח מכתב התראה טרם הגשת כתב התביעה, והמבקשים התעלמו מהפניות. המשיבה טוענת כי כתב התביעה נמסר כדין, והמבקש פנה למשרדה רק ביום 30/9/15.