תא"ק 58533-03-16 ב. יאיר יזום ובניה בע"מ ואח' נ' מבוא אחזקות בע"מ ואח'

1.זו היא החלטה משלימה לעניין בקשת הנתבע 3 והנתבעת 2 לפסיקת הוצאות לטובתם, לאחר שניתן בדיון היום במעמד הצדדים פסק-דין שהורה על מחיקת ההליך שבכותרת לבקשת התובעות. החלטתי זו ניתנת לאחר ששמעתי את טענות הצדדים בסוגית ההוצאות בדיון היום.

2.בכל הנוגע לנתבע 3 – התחשבתי בכך שאין מחלוקת כי הנתבע 3 אינו מחזיק בשטח המריבה. דומה כי בירור פשוט יחסית מצד התובעות מבעוד מועד, היה יכול למנוע את הגשת התביעה כנגד הנתבע 3 מלכתחילה. שיעור שכר-הטרחה שהנתבע 3 טוען כי שילם לעורך-דינו בגין ההליך שבכותרת, נמצא לנגד עיניי. אעיר כי לא הוצג לעיוני הסכם שכר-טרחה לתמיכה בשיעור הנטען. ואולם, גם אם אצא מנקודת הנחה שזהו השכר ששולם למשרדו של ב"כ הנתבע 3, לא נשללה האפשרות כי מדובר בשכר גלובלי בגין ניהול מלא של התיק. בהקשר זה, אין להתעלם מכך שההליך הסתיים בשלב התחלתי יחסית, הגם שנתתי דעתי לכך שהנתבע 3 נדרש במסגרת הליך זה להגשתה של בקשת רשות להתגונן, להגשת בקשות ותגובות, וכן להתייצבות לדיון היום ביחד עם בא-כוחו.

3.בכל הנוגע לנתבעת 2 – אין מחלוקת כי בעבר החזיקה הנתבעת 2 במספר חניוֹת ששטחן (או חלק ממנו) מצוי בשטח המריבה. התובעות טענו כי מלכתחילה לא ידעו פרטים אודות כך שהנתבעת 2 חדלה מלהחזיק בחניוֹת המצויות בשטח המריבה, וזאת בעקבות מכירת הזכויות בהן לצד שלישי במרץ 2016. מתעוררת שאלה האמנם כך, בשים לב להליך שנוהל בין אותו צד שלישי לבין התובעות החל ממאי 2016 (ה"פ (שלום י-ם) 26574-05-16 שהוזכר בדיון היום, ואשר הסתיים במחיקת התביעה שם כבר באוגוסט 2016). בין כך ובין אחרת, עיון בתיק שבכותרת מעלה כי הנתבעת 2 מסרה פרטים אודות הפסקת החזקתה בחניוֹת שבשטח המריבה בהודעה שהגישה לתיק במאי 2016. הנתבעת 2 אף צרפה את העמוד הראשון של הסכם מכר הזכויות בחניוֹת בינה לבין צד שלישי (לרבות החניות ח/ 3 עד ח/ 11 כאמור בפתיח ההסכם), וזאת כנספח ב' לבקשת הרשות להתגונן שהגישה ביום 15.11.2016. דומה כי לכל המאוחר בשלב זה (ואפשר שאף קודם לכן), יכולות היו התובעות לעתור למחיקת תובענתן לסילוק יד ביחס לנתבעת 2 (שהבהירה כי חדלה מלהחזיק בחניות הרלוונטיות), ובכך היו מייתרות לפחות חלק מהוצאות ההליך, לרבות הוצאות הדיון היום. ודוק, לקחתי בחשבון שיתכן שחלק מההתדיינות שנוהלה בין התובעות לנתבעת 2 בהליך שבכותרת, תוכל לשמש את הצדדים בהתדיינות עתידית שצפויה ביניהם (זאת, בשים לב לכך שהתובעות טענו כי הן מתעדות להגיש תביעה כספית לגבי התקופה בה הנתבעת 2 החזיקה בחניוֹת ששטחן מצוי - לפחות בחלקו - בשטח המריבה. כמובן שאינני מביעה כל עמדה לגבי תביעה כזו, אם תוגש). עם זאת, בשים לב למכלול האמור לעיל, אני בדעה כי הנתבעת 2 זכאית להוצאות בגין ההליך הנוכחי, ואינני סבורה כי האפשרות לניהול הליך עתידי בין הצדדים מאיינת זאת.

4.בהתחשב בכל אלה, אני קובעת כי התובעות תישאנה בהוצאות ובשכר-טרחת הנתבע 3 בסכום כולל של 8,500 ₪; וכן בהוצאות ובשכר-טרחת הנתבעת 2 בסכום כולל של 6,500 ₪. סכומים אלה ישולמו תוך 30 ימים, ולא - יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה היום, כ"א סיוון תשע"ז, 15 יוני 2017, בהעדר הצדדים.