תא"ק 57319-01-16 עואודה נ' שמחוני

בפניי מונחת בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהיעדר הגנה ביום 14/03/2016 כנגד המבקש אשר מצוי בהליכי פשיטת רגל. כמו כן מונחת הבהרת המבקש, תגובת המשיב ותשובת המבקש לתגובה.

התביעה היא על סך של כ- 68,000 בגין שכר עבודה שלא שולם למשיב ובגין שיקים אישיים של המבקש שהעביר למשיב לשם תשלום זה (סה"כ 4 שיקים).

המבקש טוען בבקשתו כי רק המחאה אחת מתוך ה- 4 היא אישית שלו ע"ס 30,000. היתר המחאות של צד ג' (זאת ניתן ללמוד מכתב התביעה) וכי ניתנו על תנאי ורק בהנחה שצד ג', חברת מקור האבן לא תשלם למשיב את שכרו. בפועל שולם למשיב סך של 8,000 ₪ שלא הוזכרו בתביעה ולא קוזזו ממנה. עוד טוען המבקש כי לראשונה נודע לו על כתב התביעה במסגרת הליכי הפש"ר שמתנהלים נגדו עת הגיש המשיב את פסק הדין כתביעת חוב וכי למיטב זכרונו כתב התביעה לא הומצא לו מעולם. כפי שעולה מהודעת המבקש שהוגשה לתיק ביהמ"ש, המבקש קיבל אישור מביהמ"ש של פש"ר להמשיך ולנהל את בקשתו לביטול פסק הדין בתיק זה. עוד טוען המבקש

המשיב טוען כי מסר את כתב התביעה למבקש כדין ואף צירף תצהיר מסירה חתום, והמבקש לא מתייחס כלל לאישור מסירה זה. עוד טוען המשיב כי המבקש לא פירט את התאריך המדויק לפי טוען כי נודע לו על פסק הדין. המשיב טוען, כי הגיש במסגרת הליכי הפש"ר בקשה לנקוט בהליכי הוצל"פ כנגד המבקש. הבקשה הכילה את פסק הדין שניתן בהיעדר הגנה וביום 19.4.16 הורה ביהמ"ש המחוזי במסגרת הליכי הפש"ר כי המבקש ישיב לבקשה. בשים לב כי ב"כ המבקש בבקשה שבפני הוא גם ב"כ המבקש במסגרת הליכי הפש"ר. הבקשה הנ"ל הומצאה כדין לב"כ עוד ביום 21.4.16. כמו כן בא כוחו, צפה בבקשה דרך מערכת "נט המשפט" עוד ביום 20.4.16. עוד טוען המשיב (בסעיף 19 לתגובתו) כי המבקש כלל לא נדרש לאישור בית המשפט המחוזי של הפש"ר לניהול בקשתו זו, כיון שהתביעה הוגשה הרבה אחרי מתן צו הכינוס ולפיכך צו הכינוס לא חל במקרה דנן.

המבקש השיב במסגרת תשובתו לתגובת המשיב, כי היות ומתקיימים נגדו הליכי פש"ר לא היה רשאי להגיש את הבקשה לביטול פסק הדין בטרם יקבל את אישור ביהמ"ש המחוזי לכך. רק ביום 4.6.16 למעשה ניתן אישורו של ביהמ"ש לכך ולכן המבקש לא השתהה והגיש את בקשתו בתוך 30 ימים.

בדיון לגופו של עניין:

1. המבקש אכן לא מתייחס לאישור המסירה של כתב התביעה המצוי בתיק ביהמ"ש שעל גביו מתנוססת חתימתו מיום 5.2.16. לכן אני קובעת כי כתב התביעה הומצא כדין למבקש ולפיכך בית המשפט לא יבטל את פסק הדין מחובת הצדק, אלא שאלת הביטול כפופה לשיקול הדעת של ביהמ"ש ונובעת בין היתר, גם מסיכויי ההגנה של המבקש.

2. מנגד גם הוכח בפני כי המבקש ידע על מתן פסק הדין לכל המאוחר ביום 20.4.16 בעת עיון בא כוחו בבקשה לנקיטת הליכי הוצל"פ שפסק הדין היה נספח שלה.

3. גם אני סבורה כדעת המשיב כי הליכי הפש"ר אינם חלים על התביעה שבפני שכן היא הוגשה כ- 10 שנים לאחר פתיחתם. צו הכינוס מעכב את ההליכים לגבי חובות שנצברו לפני שניתן ולא לגבי תביעות שנפתחו לאחר מכן. יחד עם זאת, בכל זאת היה צריך המשיב לבקש את אישור ביהמ"ש של פש"ר לנקיטת הליכי ההוצל"פ בגין פסק הדין, כך שנראה שהיה ראוי לבקש גם את אישור ביהמ"ש המחוזי וליידעו על ההליך שבפני. לכן אני קובעת, כי הבקשה הוגשה במועד.

4. באשר לסיכויי ההגנה בתביעה. אכן מעיון בכתב התביעה מדובר ב-4 המחאות- המחאה אחת בלבד של המבקש על סך של 30,000 ש"ח ו-3 המחאות לפקודת המשיב וחתומות על שם בנו של המבקש. בכתב התביעה נטען רק שהמבקש, הנתבע, מסר אותם כתשלום בגין החוב, אך לא נטען מדוע עליו לשלם את כל החוב לכן טענת ההגנה של המבקש היא טענת הגנה אפשרית בגין 3 המחאות אלו.

5. המחלוקת הנותרת בעניינינו הינה על ההמחאה האחת הנותרת בסך של 30,304 ₪.