תא"ק 56765-07-14 עירית חדרה נ' משיח

ב-06/05/2015, הגיש המבקש בקשה לביטול פ"ד שניתן כנגדו, ביום 10/03/205 באין בר"ל (במועד ובכלל), כמו גם לעיכוב הליכי ביצועו של פסק הדין.

פסק הדין ציין גם זאת: "...לבקשתם המוסכמת של הצדדים ניתנה לנתבע ארכה להגשת בר"ל עד ליום 22/2/2015. חרף פניית ב"כ התובעת אל ב"כ הנתבע ביום 1/3/2015 (כעולה מבקשת התובעת) לא הוגשה בר"ל ואף לא בקשה אחרת כלשהי עד כה..."

בקשת המבקש נסמכת בתצהירו, בו גם עובדות מוצהרות אלו:

המבקש בן 54, בשונה מן הבקשה, שם הוא בן 65...

מרבית החוב המפורט בכתב התביעה, מקורו בחיובי ארנונה (שלא שולמו) בזיקה למפעל המבקש, בו מייצר הוא נרות.

ביום 07/04/2015, קיבל את פסק הדין נשוא בקשתו.

המבקש פנה אל עו"ד ממן על מנת שייצגו, האחרון פנה לעירייה, אולם נאלץ לצאת לחו"ל, שב ארצה ויצא שוב. עו"ד ממן יידע המבקש כי הוא חולה, לאחר מכן יידע אותו כי ב"כ המשיבה חולה.

כך אירע, שניתן פ"ד מבלי שהיה למבקש יומו בבית המשפט, ולא בעטיו.

באשר לסיכויי המבקש, מציין תצהירו אך זאת: "...למבקש יש והיו טענות הגנה טובות ובכוונת הצדדים היה אף לנהל מו"מ אמיתי להסכמות..."

בין הטענות טענה לחיובים היאים להיות נזקפים כנגד הורה לילדים קטנים שעה שצעיר ילדיו של המבקש בן כ 16, טענה ל"כפל תביעות" בשל חוב שמקורו בחובת רישוי עסקים, בגינו כבר נתבע המבקש ע"י המשיבה, וממילא – חלקו אף שולם.

בפי המבקש טענת התיישנות ביחס לחלק מרכיבי התביעה.

תשובת המשיבה הוגשה ביום 15/6/15, לאחר שנתבקשה וניתנה ארכה להגשתה. זו פותחת בציינה כי הבקשה הוגשה בחלוף 30 ימים מיום שהודע למבקש (ע"י בא כוחה הקודם של המשיבה) דבר הינתנו של פ"ד.

המבקש נמנע מלצרף תצהיר מבא כוחו הקודם, אודות העובדות המיוחסות לו בבקשה.

החוב בגין אגרות גני ילדים / בית ספר, לידתו בשנת 2009 שעה שצעיר בניו של המבקש היה בן 9.