תא"ק 56178-02-16 ערבה נ' אלקובי

זו בקשה למחיקת סעיפים מסיכומי הנתבעת בשל הרחבת חזית. לטענת המבקש, הפלוגתאות בין הצדדים נוגעות לשאלת פרשנות ההסכם, והאם העמידה על ההסכם כפי שהוא לאור התשובה לשאלה הראשונה מתיישבת עם חובת קיומו בתום הלב. נטען, כי לא הוצבה, וממילא לא נדונה פלוגתא הנוגעת לפגמים בכריתתו של ההסכם, או בשאלת קיומו של חוסר תום לב בשאלה הטרום-חוזי, ומילוי חובותיו של התובע כעורך דין בעת כריתת ההסכם. למרות זאת טענה הנתבעת טענות חוסר תום לב בשלב הטרום-חוזי, ואי מתן הסברים בשלב זה. כמו כן, נטען בבקשה כי טענות אלה משמעותן בטלות ההסכם מחמת הטעיה, אך הנתבעת אינה טוענת לבטלות ההסכם אלא לפרשנותו. על כן התבקש בית המשפט למחוק את פרק ה' רבתי בסיכומים, ובאופן פרטני סעיפים 107,139,140,238 לסיכומים.

לטענת המשיבה, כפי שנאמר גם בקדם המשפט, במסגרת השאלה השנייה דלעיל יש לדון גם בשאלות משנה הנובעות מהשאלות שפורטו לעיל. אמירות אלה אינן מונעות מהמשיבה לטעון טענות שנטענו על ידה, ולטענתה בכתב הגנתה שהוא התצהיר בבקשה לרשות להתגונן טענה במפורש לחוסר תום לב במו"מ מצד התובע. על כן אין מדובר בהרחבת חזית. עוד טענה המשיבה, שיש לדחות את הבקשה מכיוון שהתובע לא תמך את בקשתו בתצהיר.

המבקש השיב כי משמעות הפלוגתאות המוסכמות היתה כי בשלב ראשון ייבחן תוכן ההסכם בין הצדדים, ואם יימצא בשאלה הראשונה שיש לקבל את טענות התובע, תיבחן השאלה אם עמידתו על ההסכם מתיישבת עם חובת תום הלב, ולא מדובר בתום הלב במו"מ אלא תום הלב בקיום חוזה.

בישיבת קדם המשפט ביום 22.9.16 סוכמו השאלות העומדות לדיון. אני הצעתי שתי שאלות: "השאלה הראשונה היא מה תוכן ההסכם שבין הצדדים. השאלה השנייה היא האם עמידה על ההסכם כפי שהוא לאור התשובה לשאלה הראשונה מתיישבת עם חובת תום הלב". אמנם תחילה אמרתי שאני מבין שבעקרון אלה שתי השאלות, אך לאחר מכן השלמתי את השאלות העקרוניות האלה בשאלתי לצדדים, האם יש שאלות נוספות שהם סבורים שיש לדון בהן. ב"כ התובע אמר שיש לדון גם בשאלות משנה הנובעת מהשאלות שפורטו, וב"כ הנתבעת הצטרף לעמדת חברו, שהשאלות נוסחו בצורה כללית והן כוללות שאלות משנה. על כן בסיכום, הפלוגתאות העומדות לדיון הן: מה תוכן ההסכם שבין הצדדים, והאם עמידה על ההסכם כפי שהוא לאור התשובה לשאלה הראשונה מתיישבת עם חובת תום הלב, ושאלות משנה הנובעות משאלות אלה.

אני דוחה את טענת הנתבעת שהנאמר בדיון קדם המשפט לא בא לצמצם או לגרוע מכתבי הטענות. קדם המשפט נועד בדיוק לשם כך, לברר מהן השאלות שהן באמת שאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים ולערוך רשימת פלוגתאות (תקנה 143 (1)). כך אכן נעשה. העובדה שבתצהיר הבקשה לרשות להתגונן הופיעו טענות כלליות נוספות אינה אלא רקע לכך שבקדם המשפט צומצמו השאלות השנויות במחלוקת לשאלות שפורטו. תחילה הצעתי שתי שאלות, ואחר כך שאלתי את הצדדים אם הם סבורים שיש שאלות נוספות שיש לדון בהן, ושניהם הסכימו שהשאלות הנוספות שצריך לדון בהן הן שאלות משנה של השאלות שהצעתי. בזאת סוכמה רשימת הפלוגתאות.

לפיכך, אין הנתבעת רשאית לטעון טענות בדבר חוסר תום לב בשלב הטרום-חוזי, לרבות אי מתן הסברים על ידי התובע. אין הנתבעת רשאית לטעון טענות טעות או הטעיה שבגללן יש לבטל את ההסכם, שלא טענה מעולם שהוא בטל. זו הרחבת חזית בלתי מוסכמת לעומת הפלוגתאות המוסכמות, ויש למחוק בהתאמה את הטיעונים המתייחסים לטענות אלה, שכן טענות אלה לא נדונו, ולא הובאו בהן ראיות. אף הנתבעת עצמה טענה שהתובע לא העיד מה הסביר לנתבעת במעמד חתימת ההסכם, וזאת משום שהסברים אלה לא היו בגדר המחלוקת.

פרק ה' רבתי לסיכומי הנתבעת עוסק כולו בתום הלב בשלב הטרום-חוזי. על כן, דינו להימחק. ואולם מן הראוי לתת לנתבעת אפשרות לטעון לפירוש ההסכם על פי דברים שנאמרו לפני כריתת ההסכם, שמא לא מיצתה טענותיה בכיוון זה, שעה שהסתמכה על דברים שנאמרו לצורך טיעונה בשאלת תום הלב בשלב הטרום-חוזי שחורג מגדר המחלוקת.

לפיכך, אני מקבל את בקשת המבקש–התובע ומורה על מחיקת פרק ה' רבתי בסיכומי הנתבעת. אני מתיר לנתבעת להגיש טיעון נוסף ביחס לפירוש ההסכם על פי דברים שנאמרו לפני כריתת ההסכם, עד ליום 27.7.17.

התיק יובא לפניי למתן פסק דין החל מיום 1.8.17.