תא"ק 55303-05-15 קדם נ' דר' מ. בורשטיין בע"מ ואח'

1.הנתבעים עותרים למחיקת התביעה על הסף מחמת העדר אישור להגשתה מטעם בית המשפט שדן בהליך פשיטת הרגל של התובע ומחמת העדר יריבות. לחילופין עותרים הם למחיקת כותרת התביעה שהוגשה בסדר דין מקוצר.

2.כתב התביעה עוסק, ככל שניתן להבין עניין זה שאינו ברור דיו מהטענות העובדתיות, בטענה כי התובע ייצר מוצרים קוסמטיים ופנה לנתבעת כדי שתפעל להנפיק על שמו רישיונות לשיווק המוצרים. התובע טוען כי שילם עבור הרישיונות ותביעתו נסמכת על חשבונית שהנפיקה הנתבעת עבור גב' איריס קדם. בתביעתו טוען התובע כי לא ניתנה תמורה עבור התשלום והנתבעים עשו שימוש במידע שמסר להם והוציאו את הרישיונות לטובת צד ג' עלום, ששמו לא נזכר בתביעה. לפיכך עותר התובע לפיצוי בסך 285,080 ₪, השבת התשלום הגלום בחשבונית בסך 7,080 ₪ ויתרת התביעה בגין הרווח הנטען שהפיקו הנתבעים ממכירת 1,000 בקבוקים מכל סוג מוצר שייצר התובע. בסעיף 1 לתביעתו טוען התובע בסתמיות כי הוא מנהל את משרד התיווך "קדם" בנתניה. עובדה זו, שאין לה כל קשר נראה לעין לעילת התביעה, נועדה כפי שיובהר להלן להסוות את העובדה כי התובע נמצא בהליכי פשיטת רגל.

3.הנתבעים טוענים כי אין יריבות מול התובע מאחר והחשבונית עליו הוא נסמך לא הוצאה עבורו. עוד טוענים כי אינו יכול להגיש את התביעה ללא אישור בית המשפט של חדלות פירעון מאחר וביום 25.6.12 ניתן כנגדו צו כינוס בפש"ר (מחוזי מרכז) 33550-10-12 וביום 29.8.13 ניתן צו לפשיטת רגל. לחילופין טוענים הנתבעים כי התביעה אינה כשירה להתברר בסדר דין מקוצר מאחר ואין די בחשבונית שצורפה להעיד על ההתחייבות.

התובע סבור כי התביעה כשירה להתברר בסדר דין מקוצר וסומך טיעוניו על הטענה כי היה חוזה בעל פה. יוער כי למרות ריבוי הטענות העובדתיות בתגובתו לא נתמכו הם בתצהיר. אשר ליריבות טוען כי הנתבעים ידעו כי מנהלים עמו משא ומתן אולם ההתחייבות הכספית תהיה של גב' קדם, אשר לא טרח הוא לפרט את טיב הקשר בינו לבינה.

אשר לאי קבלת היתר מבית המשפט של פשיטת הרגל להגשת התביעה מעלה התובע טענה יצירתית: התביעה הוגשה ב"כובעו" כמנהל משרד התיווך "קדם". משרד זה הינו עוסק מורשה על שמה של איריס קדם ולשיטתו די בדיווח לבית המשפט בבקשתו למתן צו כינוס כי הוא עובד המשרד. לטענתו מטרת התביעה להשיב את ההשקעה לבית העסק אותו הוא מנהל ולכן לא נדרש הוא לאישור בית המשפט של חדלות הפירעון.

דיון והכרעה

4.לאחר עיון בכתב התביעה וטענות הצדדים מצאתי כי יש להורות על מחיקת התביעה מחמת העדר אישורו של בית המשפט של פשיטת רגל להגשתה. כאמור באסמכתאות אליהן הפנו הנתבעים, הצורך בקבלת אישור בית המשפט להגשת תביעה של פושט רגל הינו מהותי ונועד להגן על נושי החייב מפני יצירת התחייבויות חדשות.

לא מצאתי יסוד לטענות התובע, אשר הינן מיתממות במקרה הטוב, כי לא חב חובת דיווח בגין הגשת תביעה זו. כתב התביעה מנוסח כעילה אישית של התובע. העובדה כי לטענתו הינו גם שכיר במשרד תיווך "קדם" אינה מקנה לו מעמד כפול כאדם בהליך פשיטת רגל וכמנהל במשרד התיווך אשר יכול להגיש תביעות ב"כובע" זה. משרד תיווך דירות אינו רשאי לעסוק בפעילות של ייצור ושיווק מוצרים קוסמטיים ועל פניו ההתקשרות תחת שם משרד התיווך והפקת החשבונית אליו, מדיפה ריח של העלמת הכנסות מהליך פשיטת הרגל.

לפיכך היה על התובע לקבל את אישור בית המשפט טרם הגשת התביעה ובהעדר אישור כאמור דין תביעתו להימחק. מאחר והתובע לא טען כי ברצונו לפנות לקבלת אישור כאמור אין מקום לאפשר לו סעד חלופי של ארכה לצורך פנייה כאמור מאחר והתרשמתי כי פעל בחוסר תום לב בהגשת תביעה זו.

על כן אני מורה על מחיקת התביעה מחמת העדר אישור בית המשפט בהליך פשיטת הרגל להגשתה.