תא"ק 54817-12-12 פרויקט אורנים בע"מ ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

1. לפני בקשת המבקשת להורות למשיבים למסור בידה תצהיר גילוי מסמכים כללי ערוך כדין ולהעביר לידה המסמכים לעיון; כמו כן להעביר לידה מסמכים ספציפיים שנדרשו על ידה מהמשיבים או לחלופין להצהיר כדין כי אינם ברשותם או בשליטתם וכן מתי יצאו מחזקתם ומשליטתם ומה היה עליהם; ולבסוף, להשיב בתצהיר לשאלון שנשלח אל המשיבים. המבקשת הדגישה, כי המשיבה 7 שלחה אמנם תצהיר גילוי מסמכים כללי אך זה כלל כתבי בי-הדין על נספחיהם וסירבה להשיב לשאלון תוך התייחסות למסמכים ספציפיים בטענה שאינם רלוונטיים ללא הסבר מתאים.

2. המשיבה 7 טענה, כי מסרה למבקשת תצהיר גילוי מסמכים וביחס לשאלון השיבה כי השאלות אינן רלוונטיות למחלוקת שבין הצדדים. עוד הוסיפה, כי המחלוקת היחידה שבין המבקשת לאיטומית מתייחסת לשאלת הכיסוי הביטוחי של המבקשת כלפי איטומית עפ"י פוליסת הביטוח וכאשר הראל לא הודיעה לה אודות היותה מחוסה ביטוחית ואף הפנתה אליה הודעת צד שביעי להבטחת הכיסוי הביטוחי. איטומית הדגישה, כי מאחר והראל מתכחשת לחבותה הביטוחית כלפיה, היא אינה מחוייבת לסייע בידה להדוף את תביעת התובעת כנגדה וככל שתבקש לסייע בידי הראל להדוף התביעה יהא זה מרצונה הטוב והחופשי. איטומית הדגישה, כי מטרת השאלון שהופנה אליה כל כולו נועד לבסס את חבותה ואחריותה של איטומית לנזקי השיטפון במסגרת עבודת האיטום המצויה במחלוקת בין איטומית לצד ה' ולהראל אין כל יריבות בעניין זה עם איטומית. מכל מקום, אין לטעמה בבקשת המבקשת כדי לסייע לה להתגונן מפני תביעת התובעת. עוד הפנתה להחלטת ביהמ"ש מתאריך 21.5.2015 המורה לה להמציא מסמכים וכן תשיב לשאלון ביחס ל מה שהתרחש לאחר ההצפה וזאת לאחר שכבר התקיים דיון למעשה בבקשת המבקשת.

3. המשיבה 4 טענה, כי בהחלטת ביהמ"ש מתאריך 21.5.2015 דן ביהמ"ש בבקשת המבקשת ולא הורה כל הוראה מחייבת כלפיה. מעבר לכך המבקשת מבקשת מביהמ"ש לתן צו למרות שלא פנתה למשיבה 4 כלל קודם לכן ואף לא צרפה תצהיר לבקשתה. מכתב דרישה להשלמת ההליכים המקדמיים נמסר למשיבה 4 רק לאחר שהוגשה הבקשה דנא.

4. המשיבה 6 טענה גם היא, כי החלטת ביהמ"ש מהדיון בתאריך 21.5.2015 לא התייחסה אליה אלא לתובעת ולנתבעת בלבד, והוציא את הצדדים השלישיים מההליכים המקדמיים אם כי הינם זכאים לתוצרי ההליכים המקדמיים שבין התובעת לנתבעת. מכל מקום המבקשת מבקשת לבסס חבות הצדדים השלישיים לאירוע ההצפה ולהתנער מחבותה עפ"י הפוליסה. אשר לשאלון, זה חוזר על עצמו פעמים רבות והינה מבקשת מהמשיבה 6 להמציא מסמכים שאינם רלוונטיים לשאלת אחריותה הביטוחית.

5. בתאריך 15.7.2015 המשיבה 4 ביקשה מביהמ"ש לדחות הבקשה לאחר שהמבקשת לא השיבה לתגובות הצדדים כפי החלטת ביהמ"ש מתאריך24.6.2015.

6. לאחר עיון בבקשה ובתגובות, ובהעדר תשובה לתגובות למרות החלטת ביהמ"ש, מצאתי להורות על דחיית הבקשה. ביהמ"ש נתן החלטתו בכל הקשור עם ההליכים המקדמיים ביחס לכלל הצדדים במועד הדיון מתאריך 21.5.2015. רק מטעם זה לא היה מקום להמשיך בבקשת המבקשת. מעבר לכך, המבקשת לא השיבה לתגובות המשיבים ובעיקר לטענות בדבר העדר תצהיר שלא צורף לבקשה או פניה מתאימה עפ"י התקנות קודם למתן צו כאמור. לפיכך הבקשה נדחית. אין בדחיית הבקשה כדי למנוע מהמבקשת להציג ראיותיה כפי שתחפוץ ולזמן לדיון את מי שברצונה לזמן לצורך קבלת תשובות לשאלות אותן יש בדעת לשאול על מנת להגן על טענותיה כלפי התובעת.

נושא הוצאות הבקשה יידון במסגרת פסה"ד.

ניתנה היום, ד' אב תשע"ה, 20 יולי 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: