תא"ק 54276-04-15

בעניין: בקשת רשות להתגונן

1.ביום 30/4/15 הגיש התובע כנגד הנתבעים תביעה בסדר דין מקוצר על סך 84,752 ₪ בגין יתרת חובה בחשבונם של הנתבעים אצל התובע. לכתב התביעה צורפו עמוד ראשון ואחרון של חוברת התנאים הכלליים, תדפיס מצב לקוח בהלוואות ממנו עולה כי החוב מורכב מהלוואה מיום 3/4/14 על סך 85,000 ₪ שנקלעה לפיגור ביום 15/10/14 ואישור בדבר גובה הריבית.

2ביום 16/8/15 הגישו הנתבעים בקשת רשות להתגונן. הנתבעים טוענים כי ניהלו את חשבונם בצורה מבוקרת ובשל התנהלותם הראויה, הגדיל התובע את מסגרת האשראי בחשבון מ – 3,000 ₪ עד 15,000 ₪. הנתבעים טוענים כי נטלו הלוואות בחשבון ופרעו אותם במשך מס' שנים ללא כל בעיות. הנתבעים טוענים כי בעת שהעבירו שיקים לטובת צדדים שלישיים על סך 2,900 ₪, החליט התובע שלא להאריך את מסגרת האשראי בחשבון מסיבה שלא הוסברה להם. רק בדיעבד נודע לנתבעים כי מצבם הכלכלי לא היה לשביעות רצונו של התובע ולכן החליט להעמיד את כל ההתחייבויות בחשבון לפרעון מיידי לרבות יתרת ההלוואות וביטול כרטיס האשראי. נטען כי בשל פעולות אלו, השיקים שמשכו הנתבעים לא כובדו, החשבון הוגבל והנתבעים נאלצו להתמודד מול תביעות של צדדי ג'.

3.הנתבעים טוענים כי ביקשו לקיים פגישה עם נציגי התובע על מנת לקבל הסבר לפעולות התובע ולהסדיר את יתרות החוב בחשבון בתשלומים שיוכלו לעמוד בהם. נטען כי נציגי התובע דרשו מהנתבעים לשלם סכום גדול במזומן כתנאי לכך שיסכימו לשוחח עימם. הנתבעים טוענים כי בגלל שלא הצליחו לגייס תשלום בסדר גדול שדרשו נציגי התובע, סירבו נציגי התובע לבקשתם והותירו אותם בפני שוקת שבורה. הנתבעים טוענים כי הצליחו לגייס 7,000 ₪ והפקידו סכום זה בחשבון. לאחר ההפקדה, הודיעו להם נציגי התובע כי אם לא ישלימו את סכום ההפקדה ל – 20,000 ₪ החשבון יעבור לטיפול משפטי. הנתבעים מלינים על כך שלא קיבלו מכתב התראה טרם נקיטת הליכים משפטיים המאפשר להם לשלם את החוב ולהימנע מהליכים משפטיים.

4.הנתבעים טוענים כי על בית המשפט להורות לתובע להמציא להם דפי פתיחת חשבון מיום פתיחת החשבון ועד היום, פירוט יתרות בחשבון, עותק של הסכם ההלוואה, לוח סילוקין וכן פירוט אופן חישוב הריבית וההצמדה שהכיל התובע על החוב. הנתבעים טוענים כי לא קיבלו מסירה כדין של התביעה וידעו עליה בדיעבד כאשר כתובתם היא ברח' האסיף 13 ולא ברחוב אלנבי 56 כאמור בכתב התביעה.

5.ביום 30/8/15 הוגשה תגובת התובע המבקש לדחות את הבקשה ללא צורך בחקירת הנתבעים. נטען כי כבר ביום 18/11/14 שלח התובע לנתבעים הודעה על ביטול מסגרת האשראי משיקולים עסקיים ובהתאם לתנאי ניהול החשבון וכן הודעה על הוצאה מהסדר חיובים על פי הרשאה בשל חריגות בחשבון. התובע טוען כי יכול היה לבטל את מסגרת האשראי גם ללא הודעה מוקדמת אולם נתן הודעה מוקדמת. נטען כי לפני הגשת התביעה נשלחו לנתבעים מכתבי התראה בדואר רשום. נטען כי כפי שהצהירו גם הנתבעים, הנתבעים עמדו בקשר עם הסניף בו התנהל החשבון בניסיון להסדיר את החוב אולם לא עמדו בדרישות הסניף ולכן הועבר החשבון לטיפול משפטי. גם לאחר התביעה נעשתה פנייה של הנתבע לב"כ התובע במטרה להגיע להסדר וביום 7/5/15 ניתנו לנתבע שתי אפשרויות לסילוק החוב. הנתבע טען כי יש באפשרותו לגייס סכום במזומן אם יאושר לו להגדיל את המשכנתא והבטיח ליצור קשר טלפוני בתוך מס' ימים. בפועל רק ביום 14/6/15 הודיע הנתבע כי לא אושרה לו הגדלת המשכנתא ולכן הוא מציע לפרוס את החוב לתשלומים של 500 ₪ לחודש. נטען כי הצעה זו נדחתה על ידי התובע.

6.התובע טוען כי הנתבעים מעלים טענות סותרות באשר למשא ומתן כאשר הם טוענים כי נתבקשו לגייס סכום כסף גדול במזומן ובהמשך הם טוענים כי לא נאמר להם כמה כסף לגייס. נטען כי הנתבעים לא מפרטים מתי הפקידו כספים, מה היה גובה הפיגור בחשבון באותה עת, עם מי שוחחו ואלו תנאים סוכמו בינם לבין התובע. ב"כ התובע מצרף לתגובה פירוט תנועות בחשבון הנתבעים מיום 9/7/14 ואילך וטוען על בסיסו כי התנהלות הנתבעים בחשבון היתה לקויה והביאה למשלוח מכתבי התראה בגין חריגות בחשבון העו"ש. נטען כי הנתבעים לא עמדו בדרישה המקדמית של התובע להפקיד 20 אלף ₪ כתנאי לפריסה של החובות מחדש ולכן הוגשה התביעה.

7.באשר לכתובתם של הנתבעים נטען כי הנתבעים לא עדכנו כתובת בבנק חרף חובתם לעשות כן. למרות שהנתבעים לא עדכנו כתובת, התביעה נמסרה לנתבעים בהדבקה בכתובתם הנכונה ביום 8/7/15, כאשר קודם לכן היו הנתבעים מודעים להגשת התביעה ופנו בעניין זה לב"כ התובע. באשר למסמכים המבוקשים נטען כי מדובר במסע דיג פסול שמטרתו לעכב הליכים ולבזבז זמן שיפוטי. עם זאת נטען כי אם בית המשפט יורה על המצאת כל דפי החשבון, הנתבעים ידרשו לשאת במלוא עלויות האיחזור וההפקה.