תא"ק 53975-05-12 בנק הפועלים קריית אתא 12721 נ' נפאע ואח'

לפניי בקשה לביטול פסק הדין, שניתן על ידי בהעדר הגנה ביום 30/7/12.

המבקשים הינם הנתבעים מס' 2 ו-3, ערבים לחובו של הנתבע מס' 1, נאפע מוחמד (להלן: "החייב").

המבקשים ניסו להגיש בקשת רשות להתגונן ביום 1/8/12, אך היא נמחקה על ידי לאור קיומו של פסק הדין.

פסק הדין ניתן על בסיס אישורי מסירה, חתומים על ידי בני משפחה של הנתבעים, מיום 10/6/12. במסירה היו גם צווי עיקול, שניתנו על ידי ביום 3/6/12.

הבקשה שבנדון הוגשה ביום 20/9/12, כלומר במועד, המבקשים לא הכחישו קבלת כתב התביעה, וטענו כי שלחו את הבקשה בדואר רשום ביום 29/7/13, וצירפו מכתב מלווה של בא כחם מאותו יום, ואת בקשת הרשות להתגונן, לה צורף תצהיר מיום 22/7/13 ויפוי כח מיום 28/7/13.

המבקשים טוענים כי מדובר באיחור קל מצד אחד ובהגנה ראוייה מן הצד האחר, ומבקשים לבטל את פסק הדין.

לגוף התביעה טוענים המבקשים כי חתמו לחייב רק על ערבות להלוואה בסך 30,000 ₪, ולא 140,000 ₪ כנטען בכתב התביעה. לדבריהם בתצהיר, שתמך בבקשת הרשות להתגונן, הגיעו לסניף הבנק ביום 7/12/10 לבקשת החייב על ערבות עד לסך 30,000 ₪, כי בבנק התבקשו לחתום על טפסים להחזר הלוואה ריקים, והפקיד, בפניו חתמו, בדק את יכולתם הכלכלית, אמר להם כי הסכום ימולא אחר כך, והצהיר בפניהם כי התחייבותם מוגבלת ל-30,000 ₪ וכי הדבר גם תואם את יכולתם הכלכלית. המבקשים טוענים כי הוטעו ע"י הבנק וכי לו ידעו את סכום התחייבותם, לא היו חותמים.

לאור הנימוקים, נדחתה כבר ביום 21/9/12 הבקשה, ככל שהיא מתייחסת לסכום של 30,000 ₪, אותו אישרו המבקשים, בצירוף ריבית, אגרה ושכ"ט עו"ד. לא הוגש פסק דין פורמלי לחתימתי, ולא ידוע לי האם שולם הסכום.

המשיבה בתגובתה טענה כי לא נפל פגם במסירה, על כן אין המבקשים זכאים לביטול מחובת הצדק, וכי לא הצביעו על כל טעם שהוא, מהטעמים המוכרים בפסיקה, למחדל שבאיחור בהגשת בקשת הרשות להתגונן.