תא"ק 53730-04-15 חסון נ' ד.א. פרוייקט בית העמודים בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
53730-04-15
3.1.2017
בפני השופטת:
הדס פלד

- נגד -
מבקשים:
1. ד.א. פרוייקט בית העמודים בע"מ
2. אחוזת רמב"ם 15 בע"מ
3. מגדלי אחוזת בנימין בניה
4. ניהול וייזום השקעות בע"מ
5. שלמה לחי
6. רות שפייזר

משיב:
דן חסון
החלטה

 

1.זוהי תביעה בסדר דין מקוצר ע"ס 2,072,893 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד מכוח הסכם שכר טרחה מיום 5.5.2005 (נספח א' לכתב התביעה) (להלן-"הסכם שכר הטרחה"). עפ"י הסכם שכר הטרחה, התחייבו המבקשים 4 ו-5 בשמם ובשם המבקשות 1-3, לשלם למשיב בגין שירותים משפטיים שניתנו בתקופה שמחודש ספטמבר 2002 ועד מועד חתימת הסכם שכר הטרחה, סך בשקלים השווה ל 350 אלף דולר ארה"ב בתוספת מע"מ, וזאת עד לא יאוחר מתום 3 שנים ממועד חתימת הסכם שכר הטרחה.

 

2.עפ"י הנטען בכתב התביעה, ביום 15.7.07 שילמו המבקשים על חשבון שכר הטרחה, סך השווה ל-50 אלף דולר ארה"ב בתוספת מע"מ ואת יתרת שכר הטרחה כמתחייב בהסכם שכר הטרחה, לא שילמו.

 

3.המבקשים 1-5 הגישו בקשת רשות להגן ב"אמצעות" המבקשת 5. לבקשה החתומה ע"י המבקשת 5 "בשם המבקשים", צורף תצהיר החתום על ידה.

 

4.בבקשה לרשות להגן נטען:

כי התביעה התיישנה;

כי המשיב לא ביצע את כל העבודה כהגדרתה בהסכם;

כי לא מגיע למשיב כל שכר נוסף על שכר אשר שולם לו, ואשר היווה את מלוא השכר לו היה זכאי;

כי התברר למבקשים כי המשיב לא היה מסוגל לייצגם בהליכים מול הבנק לפיתוח התעשייה לבדו ולכן נאלצו להעביר חלק מעבודתו לעורכי דין מיומנים יותר בתחום;

הסכם הפשרה עם הבנק הושג רק כעבור כ-5 שנים מתחילת ההתדיינות ולאחר שהמבקשים ספגו הפסד צורב בהליך בו יוצגו ע"י המשיב ואשר בסיומו החליט בית המשפט, למנות כונס נכסים על נכסיהם. רק לאחר הגשת ערעור וללא כל מעורבות מצד המשיב, עלה בידי המבקשים להביא לחתימת הסכם פשרה עם הבנק;

היה ברור למשיב כי בעת צירופם של עורכי דין נוספים מצוות ההגנה יועבר חלק משכר הטרחה לעורכי הדין הנוספים.

 

5.הדיון בבקשה לרשות להגן היה קבוע ליום 4.12.16.

בסמוך למועד הדיון, ביום 29.11.16 הגישו המבקשים בקשה לדחיית הדיון בטענה כי המבקשים 4 ו-5 הינם תושבי חוץ וכי בביקורת רפואית שגרתית מיום 22.11.16 נקבע ע"י הרופאה המטפלת במבקשת 5, כי מצבה הבריאותי אינו מאפשר לה לטוס למועד הקבוע. התבקשה דחיית דיון למועד החל מסוף חודש פברואר 2017. המבקשים אף ציינו כי בכוונתם לנסות ולשכור שירותים משפטיים לייצוגם. המשיב התנגד לדחייה המבוקשת.

 

6.בהחלטה מיום 29.11.16 קבעתי כי לא מצאתי בנימוקי הבקשה הצדקה לדחייה המבוקשת לסוף חודש פברואר 2017. קבעתי כי היתה למבקשים שהות מספקת, בפרק הזמן שחלף ממועד הגשת התביעה (חודש אפריל 2015), לשכור שירותים משפטיים. כך, לא צורפה לבקשה תעודה רפואית ולפיה נמנע מהמבקשת מלהתייצב לדיון ובפרט לפרק הזמן המבוקש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>