תא"ק 53671-10-15 רז נ' בן אברהם

בפני בקשה להורות על דחיית הבקשה למתן רשות להתגונן שהוגשה בתיק דנן.

כעולה מן הבקשה לדחיית בקשת הרשות להתגונן, כתב התביעה הומצא לנתבעת ביום 27.10.15. אישור מסירה ותצהיר מוסרת צורף לבקשה.

ביום 22.11.15 הגישה המשיבה "בקשה למחיקת כותרת הכוללת בקשת רשות להתגונן". לבקשה צורף עמוד הנושא את הכותרת "תצהיר מטעם הנתבעת" (עמ' 39 לבקשה), אולם מסמך זה לא אושר על ידי עורך דין ואינו תצהיר ערוך כדין.

ביום 25.11.15 הגיב המבקש לבקשה אחרונה זו, עתר לדחותה וציין כי בקשת המשיבה אינה נתמכת בתצהיר (עמ' 3 לתגובה).

המבקשת הגישה תשובה לתגובה (תשובה המשתרעת על פני למעלה מחמישים עמודים) וטענה כי "התצהיר שלא נחתם על ידי עורך דין ממלא התכלית ומוצדק" (ס' 30 לתשובה) וטענה כי לא צירפה תצהיר מטעמי חוסר יכולת כלכלית (ס' 32 לתשובה). בשאר עשרות עמודי התשובה ובלמעלה ממאה סעיפיה לא מצאתי התייחסות נוספת לעניין העדר התצהיר. למותר לציין כי גם לתשובה זו לא צורף תצהיר.

הבקשה למחיקת כותרת ולמתן רשות להתגונן הוגשה, על פניו, במועד.

עם זאת, וכמתואר לעיל, לא נתמכה הבקשה בתצהיר ערוך כדין – והמשיבה אף מסרה הסבר לכך.

המבקש הגיש לתיק בית המשפט גם החלטות שניתנו בתיק הנוסף שהתנהל בין הצדדים – תא"ק 12712-11-15. במיוחד, הפנה להחלטת כב' הרשם הבכיר לרנר מיום 20.12.15 בה נכתב: "[המשיבה] ממשיכה בשלה ומגישה בקשות בהן לא ניתן לדון בהעדר תצהיר ערוך כדין".

מכל המקובץ עולה כי המשיבה מודעת לחובתה לתמוך בקשותיה בתצהיר, אך בחרה שלא לעשות כן מטעמיה היא.

אין אני יכול לקבל את הסבר המשיבה.

תקנות סדר הדין האזרחי קובעות במפורש כי בקשה בכתב תיתמך בתצהיר לאימות העובדות המשמשות לה בסיס, ומשכך – בהעדר תצהיר התומך בבקשה למתן רשות להתגונן, אני מורה על מחיקתה של בקשה זו.

יחד עם זאת, בקשתה של המשיבה הינה גם למחיקת כותרת. יוזכר, כי התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר. המשיבה טוענת כי יש לאחד את ההליכים בתיק זה עם התיק הנוסף המתנהל בין הצדדים וכי שני התיקים גם יחד כוללים "שלל עילות שאינן ראויות להתברר בסדר דין מקוצר".

ואולם, ביום 18.12.15 ניתנה החלטת סגנית הנשיאה, כב' הש' קרלינסקי, לפיה נדחתה הבקשה להורות על איחוד הדיונים בשני התיקים שבין הצדדים (התיק שבנדון ותא"ק 12712-11-15 הנזכר לעיל) – כך שדין הבקשה למחיקת כותרת להיבחן בנסיבותיה של תובענה זו בלבד.