תא"ק 53543-01-17 טיב שתיל בע"מ נ' שמואל

1.המבקשת עותרת לביטול פסק הדין שניתן ביום 16.7.17 ודחה תביעתה מחמת העדר התייצבות לדיון בבקשת רשות להתגונן שהגיש המשיב.

הבקשה הוגשה ביום מתן פסק הדין בטענה כי מחמת טעות משרדית נרשם מועד הדיון למועד אחר. נטען כי לגופו של עניין התביעה נסמכת על מסמכים ותעודות משלוח ויש סיכויים טובים לקבלה ולכן יש לבטל את פסק הדין. המבקשת עתרה לקבל את הבקשה ללא צו להוצאות תוך שהסכימה כי תינתן רשות להתגונן במידה ולא תחויב בהוצאות.

המשיב הגיש תגובה ארוכה, יתר על המידה, בה ביקש אסמכתאות לטענת הטעות הדיונית ופירט באריכות את טענות הגנתו, מהם עולה לשיטתו כי אין כל עילת תביעה. בתשובת המבקשת הובהר כי אין מקום להצגת יומן אישי של עו"ד ושבה והבהירה עילת תביעתה.

2.לאחר עיון בבקשה ובתגובות עולה כי יש להיעתר לבקשה. ראשית, עמדת ב"כ המשיב מסרבלת את ההליך ועצם בקשתו לדחות את התביעה מחמת אי התייצבות, גובלת בשימוש לרעה בזכויות דיוניות. בנסיבות העניין עלה כי התובעת לא זנחה תביעתה והדבר היה ידוע היטב למשיב שעה שהצדדים דיברו על התיק סמוך לדיון. בית המשפט לנה לב"כ המשיב בדיון וביקש כי יתקשר לצד שכנגד, אולם לאור סירובו ניתן פסק דין.

בית המשפט לא צריך לתמרץ התנהגות מעין זו בתשלום הוצאות, גם אם נפל מחדל בהתנהגות המבקשת. התוצאה הטובה ביותר למשיב בדיון שהתקיים, הייתה כי הייתה ניתנת לו רשות להתגונן. שעה שבית המשפט קבע דיון והתובעת לא התייצבה, איבדה היא את זכותה לחקור בשנית את המשיב על בקשת הרשות להתגונן, אולם אין למנוע ממנה את הזכות להוכיח תביעתה.

לא מצאתי מקום להידרש בשלב דיוני זה להוכחת עילת התביעה מאחר ודי בראיות לכאורה וכי מעיון בתביעה אין מקום למחוק אותה על הסף. מנגד, די בטענות המשיב כדי להקנות לו רשות להתגונן.

המבקשת הצביעה על הסיבה בגינה לא התייצבה לדיון. הטענה גובתה בתצהיר מנהל המבקשת אשר הבהיר כי נמסר לו מועד אחר לקיום הדיון. כאמור לעיל, לא עולה כי התובעת זנחה תביעה זו והנסיבות מצביעות על טעות דיונית. מאחר ומצאתי כי לא ניתן בשלב זה לשלול קיומה של עילת תביעה, עולה כי יש לבטל את פסק הדין נוכח הכלל לפיו יעדיף בית המשפט דיון לגופו של עניין על פני קיום פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

על כן אני מורה על ביטול פסק הדין. לאור הנימוקים המפורטים בהחלה, אין צו להוצאות.

ניתנת לנתבע רשות להתגונן, התצהיר ישמש כתב ההגנה.